DeFi Yönetmeliğinin Geçersizliği: Ademi Merkeziyetçilik Vs. Yatırımcı Koruması

Genellikle DeFi olarak adlandırılan merkezi olmayan finans, 2020’nin ikinci çeyreğinde önemli bir büyüme gördü. Günlük işlem hacimleri tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaştı. 608 milyon $ 21 Haziran’da DeFi’de kilitlenen toplam USD değeri ulaştı 2020’nin 2. çeyreğinde 1,95 milyar dolar – çeyreklik% 311 büyüme. Ve Temmuz ayından bu yana, bu değer 2,83 milyar dolara çıktı..

DeFi ile ilgili odak noktasının çoğu, Bileşik’in yükselişine ve merkezi olmayan borsalardaki artan hacimlere yerleştirilmiş olsa da, gelişmekte olan endüstri nişine yönelik düzenleyici çerçevelerin geliştirilmesi hakkında pek bir şey söylenmedi. OKEx Insights, bunu göz önünde bulundurarak, kripto ödünç verme platformları ve merkezi olmayan borsalar için düzenleyici ortamı inceler..

Merkezi ve merkezi olmayan kripto ödünç verme platformları arasındaki temel farklar

Kripto ödünç verme piyasasında kredi işlemleri 8 milyar dolara ulaştı 2019’un 4. çeyreğinde, 2018’e göre% 700 artış gösterdi. Bununla birlikte, toplam, bir yıllık işlem hacmi 85 milyar dolar. Yine de, kripto borç verme pazarı hızla çekiş kazanıyor ve hem merkezi hem de merkezi olmayan borç verme platformları, yeni ortaya çıkan endüstrinin kilit oyuncuları..

BlockFi ve Celsius Network gibi merkezi kripto-borç verme platformları, geleneksel finansal hizmet şirketlerine çok benzer. tam kontrolü elinde tutmak Borçlular ve borç verenler arasında kredi taleplerini eşleştirirken ve yürütürken. Merkezi kripto ödünç verme platformlarının faaliyetleri, müşterilerin varlıklarını korumayı ve kripto varlıklarının faiz oranlarını belirlemeyi içerir..

Tersine, merkezi olmayan kripto ödünç verme platformları, merkezi üçüncü tarafların aracı olarak hareket etme ihtiyacını ortadan kaldırmak için akıllı sözleşmelerden yararlanır. Akıllı sözleşmeler, kredi işlemlerini yürütmek, kripto varlıkları için faiz oranlarını belirlemek ve hem borç verenler hem de borç alanlar için teminat depolamak için kullanılır. Compound ve Maker, merkezi olmayan kripto borç verme platformlarının iki örneğidir.

Merkezi ve merkezi olmayan kripto ödünç verme platformları arasında dört temel fark vardır:

  • Velayet
  • Yönetim
  • uyma
  • Kar modeli

Merkezi platformlar gözetim altında

Merkezi kripto ödünç verme platformları gözetim altındadır, bu da kullanıcıların teminatlarının ödünç verme platformu veya üçüncü taraf bir emanetçi tarafından tutulduğu anlamına gelir. Borç verenin bakış açısından, karşı taraf riskini azaltmak platformun sorumluluğundadır. Borç verenler, platformun varlıklarını koruyabileceğini ve borçlunun krediyi zamanında geri ödemesini sağlayabileceğini varsayar..

Müşteri varlıkları olduğu için BlockFi, emanet kripto ödünç verme platformları arasında dikkate değer bir örnektir. yatırıldı üçüncü taraf bir bakıcıyla. Kullanıcılar teminatlarını BlockFi’ye gönderdiklerinde, bu daha sonra düzenlenmiş bir kripto para borsası, cüzdan ve saklama kuruluşu olan Gemini tarafından sağlanan bir soğuk depolama sistemine aktarılır. Borçlular, kredilerini ödeyene kadar teminata erişemezler.

Düzenlenmiş, merkezi bir kripto sorumlusu, kullanıcılar için ek yatırımcı korumaları sağlar. BlockFi durumunda, Gemini (yani koruyucu) bir güven lisansı aldı New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı’ndan – New York Bankacılık Yasası’nın 100. maddesi uyarınca belirli sermaye rezervi ihtiyaçları ve bankacılık uyum standartlarıyla uyumlu olma gerekliliği.

Merkezi olmayan platformlar gözetim altında değildir


Yelpazenin diğer tarafında, merkezi olmayan kredi platformları gözetim altında değildir, yani kullanıcı fonlarına doğrudan erişimleri yoktur. DeFi borç verme platformlarındaki borçlular ve borç verenler, karşı taraf riskini en aza indirmek için akıllı sözleşmelere güveniyorlar – söz konusu akıllı sözleşmelerin herhangi bir teknik aksaklık veya istismar edilebilir boşluklar olmadan kredi işlemlerini gerçekleştirebileceğine güveniyorlar..

Merkezi olmayan finansmanın mevcut lideri Compound, gözetim dışı borç verme platformunun bir örneğidir. Kullanıcılar, diğer kripto varlıklarını ödünç almak için teminat sağlar. Teminat, cToken adlı akıllı bir sözleşme ile temsil edilir. depolandı ve yönetildi Compound ekibi veya üçüncü taraf veliler yerine Compound kullanıcılarının kendileri tarafından.

Merkezi olmayan bir borç verme platformunu kim yönetir??

Merkezi ve ademi merkeziyetçi borç verme platformları arasındaki yönetişim yaklaşımındaki fark, platformların yerel belirteçlerinin amacı ile yansıtılabilir..

Merkezi kredi platformlarının yönetişimi, genel olarak, çekirdek geliştirme ekibi tarafından kontrol edilir. Platformun yerel jetonları, kullanıcılara öncelikle işlem amacıyla verilir. Celsius Network söz konusu olduğunda, yerel belirteci olan CEL, izin verir kullanıcıların kredi vermesi, faiz toplaması ve kripto para birimlerini ödünç vermesi. Ödeme platformu Crypto.com’un yerel simgesi olan CRO da hizmet şirketin yerel blok zincirinde bir ödeme ve ödeme aracı olarak.

Merkezi olmayan borç verme platformlarının yerel tokenleri ise kullanıcıların platformların yönetişim sürecine katılmasına olanak tanır. Birincil örnek, kullanıcıların protokolün yerel simgesi olan COMP’u kullanarak yönetişim teklifleri üzerinde oy kullanmasına olanak tanıyan Bileşik olacaktır. Örneğin, yakın zamanda jeton sahipleri oy verdi WBTC’nin teminat faktörünü% 0’dan% 40’a çıkarmak – kullanıcıların değerinin% 40’ını teminat olarak kullanırken WBTC’yi ödünç vermesine olanak sağlamak.

Merkezi kripto ödünç verme platformları daha uyumludur

Uyum söz konusu olduğunda, merkezi kripto kredi protokolleri, merkezi olmayan kredi protokollerinden daha katı gereksinimlere sahiptir – özellikle de mevcut Müşterinizi Tanıyın ve Kara Para Aklamayı Önleme düzenlemelerine uymak için faaliyet gösterdikleri bölgelerde. Örneğin, bir kredi başvurusunda bulunurken KYC / AML prosedürlerine uymak için, BlockFi kullanıcılarının ifşa etmek kişisel bilgileri – sosyal güvenlik numaraları, cüzdan genel anahtarları ve banka bilgileri dahil.

Tersine, KYC / AML prosedürleri, merkezi olmayan kripto ödünç verme platformlarındaki kullanıcılar için tipik olarak gerekli değildir. Swartz, Binnersley’de yönetici ortak olan Kristi Swartz & Associates, merkezi olmayan kredi platformlarının kullanıcıları için yatırımcı korumasının olmaması konusundaki endişelerini ifade etmek için Compound’u örnek olarak kullanıyor. OKEx Insights’a şunları söyledi:

“Ademi merkeziyetçiliğin bir dezavantajı, devre kesiciler gibi geleneksel araçlar bulunmadığından yatırımcı korumasının çok daha zor hale gelmesidir. Faiz oranlarını arz ve talebe göre otomatik olarak belirleyen bileşik, kısmen istikrarı sağlayabiliyor. Ancak yeterli olmayabilir. Benzetme yapmak gerekirse, merkez bankaları finansal / parasal istikrarı sağlamak için tek başına faiz oranlarına güvenmez ve güvenemez. “

Yatırımcı korumalarına yönelik bazı uyum önlemlerinin protokolün akıllı sözleşmelerine yazılması olasılığını da yorumladı:

“DeFi’de insan müdahalesi asgari düzeyde olduğu için – veya en azından öyle olması gerekiyor – herhangi bir önlem protokolün kendisine kodlanmalıdır. Örnekler, daha katı risk yönetimi politikalarını veya kredi puanlamasının eksikliğini ve daha düşük insan gözetimi düzeyini hesaba katan gereklilikleri içerebilir. “

Kripto ödünç verme platformları nasıl kar eder??

Merkezi ve ademi merkeziyetçi kripto borç verme platformlarını karşılaştırırken, ortaya çıkan bariz bir soru, kar modelleriyle ilgili.

Geleneksel borç verme platformlarına benzer şekilde, merkezi kripto borç verme platformları, öncelikle faiz oranı dağılımına dayalı bir kar modeli kullanır – yani, borç alanlardan alınan faiz oranı ile borç verenlere ödenen faiz oranı arasındaki fark. Daha yüksek bir faiz oranı marjı, daha yüksek karlılığı gösterir.

Ek olarak, geleneksel finans kurumları, merkezi kredi platformları için yeni müşteriler oluşturuyor. Örneğin, BlockFi teklifler kurumsal borç verme masalarına hizmet verir ve kurumsal borçlulara likidite sağlar. Celsius Ağı da kurumsal talebin arttığını görüyor. Alex Mashinsky, şirketin CEO’su, dedim Mart ayında Celsius Ağı’nda “kredi alanların% 100’e yakını kurumlar” şeklinde bir röportajda.

Öte yandan, merkezi olmayan kredi platformları doğası gereği kâr getirmiyor. Bununla birlikte, platformun yönetişim jetonunu elinde tutanlar teorik olarak platformun kullanımından yararlanacaklar. En büyük ikinci ademi merkeziyetçi borç verme platformu Maker, gelir elde eder istikrar ücretleri ve tasfiye cezası ücretlerinden. Daha sonra gelir, oluşturmak için kullanılan Maker token MKR sahiplerine yeniden dağıtılır. fiyat oracle altyapısı ve teminat risk yönetimi araştırmasını desteklemek.

Merkezi ve merkezi olmayan kripto para birimi değişim düzenlemesi

Kripto ödünç verme platformlarının yanı sıra, merkezi olmayan kripto para birimi değişimlerinin düzenlenmesi – genellikle DEX olarak adlandırılır – DeFi’nin sürdürülebilir gelişiminin bir başka önemli göstergesidir..

Genel olarak kripto para borsalarının düzenlenmesi söz konusu olduğunda küresel bir fikir birliği olmasa da, Amerika Birleşik Devletleri alandaki daha esnek olmayan düzenleyicilerden ve aktif uygulayıcılardan biri olduğunu kanıtladı. Bir bakıma, ABD düzenlemeleri, diğer birçok ülkenin takip etmesi için bir engel görevi görebilir..

Amerika Birleşik Devletleri merkezi ve ademi merkeziyetçi borsaları nasıl görüyor?

Ülkede menkul kıymet ticaretinin düzenleyicisi olarak ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, ilk uygulanan kripto ile ilgili kurallar Haziran 2016’da The Dao adlı ademi merkeziyetçi bir özerk kuruluşun hacklenmesi ile ilgili. 3.6 milyon eter (o sırada yaklaşık 44,6 milyon dolar) platformdan çalındı. Ajansın verilerine göre bildiri 25 Temmuz 2017’de SEC, bir ticaret platformu bir borsa olarak işletiliyorsa ve menkul kıymet olan dijital varlıklar sunuyorsa, SEC’e ulusal bir menkul kıymet borsası olarak kaydolması gerektiğini (veya kayıttan muaf olma şartlarını yerine getirmesi) gerektiğini belirtti. federal menkul kıymetler yasasına uymak için.

SEC’in 2017’den beri başkanı olan Jay Clayton, Beyan Kasım 2017’den itibaren, borsalar da dahil olmak üzere piyasa katılımcılarının, yürütülen herhangi bir kripto para birimi faaliyeti için AML veya KYC yükümlülüklerini zayıflatmaması gerekiyor. Borsaların kripto para birimlerindeki ödemeleri ve işlemleri nakit işlemlerle aynı şekilde ele alması gerektiğini vurguladı..

Clayton sonra serbest bırakıldı tanıklık Şubat 2018’de kripto para birimleriyle ilgili endişelerini dile getirdi. SEC başkanı, ilk madeni para tekliflerinde satılan tokenları listeleyen ticaret platformlarının, kayıtlı borsalarda veya alternatif ticaret sistemlerinde broker-bayiler aracılığıyla işlem yapma doğrultusunda uygun yatırımcı korumaları sağlamadığını belirtti. Bu yatırımcı korumaları arasında en iyi uygulama, kısa satış kısıtlamaları, ön işlem yasakları ve saklama ve sermaye gereksinimleri bulunur..

SEC daha sonra bir Beyan Mart 2018’de dijital varlık ticareti yapan borsalarla ilgili – kayıtlı bir ulusal menkul kıymetler borsası ile aynı bütünlük standartlarına sahip olmadıklarını hatırlatmak.

EtherDelta: Merkezi olmayan borsalarda dönüm noktası niteliğinde karar

Merkezi olmayan borsalar, kendi açılarından, ilk olarak SEC’in EtherDelta’da hüküm – DEX düzenleme tarihinde dönüm noktası niteliğinde bir karar.

EtherDelta, ether ve ERC-20 token ticareti sunan merkezi olmayan bir borsadır. İki yıllık operasyonun ardından, kurucu Zachary Coburn, SEC tarafından, merkezi olmayan borsalara karşı bu tür bir yaptırımın ilk örneği olan kayıtsız bir borsa işletmekle suçlandı. Coburn siparişi kabul etti ve bozma için 300.000 $, önyargı faizi olarak 13.000 $ ve 75.000 $ ceza ödemeyi kabul etti..

Bu karardaki temel soru, EtherDelta’nın menkul kıymet ticareti sunup sunmadığı ve sonuç olarak ABD’li kullanıcılara hizmet vermek için SEC’e kaydolması gerekip gerekmediği etrafında dönüyordu..

EtherDelta menkul kıymet ticareti teklif etti

SEC’in yukarıda bahsi geçen The DAO raporunda, düzenleyici kurum Howey Test’ine atıfta bulundu. belirlemek dijital belirteçlerin – veya bu konudaki herhangi bir varlığın – menkul kıymet olup olmadığı. Howey Testi üç temel kriteri listeler:

  1. Para yatırımı
  2. Ortak girişim
  3. Başkalarının çabalarından elde edilen makul kâr beklentisi

EtherDelta kararında SEC, ilk olarak Coburn’un borsayı kurduğu ve işlettiği zaman çerçevesini ilgili dönem olarak belirledi – 12 Temmuz 2016’dan 15 Aralık 2017’ye kadar. 3,6 milyon ERC-20 token alım ve satım emri. SEC’in The DAO raporunu yayınlamasından sonraki dönemde yaklaşık% 92’si işlem gördü.

SEC, EtherDelta tarafından sunulan ERC-20 tokenleri ile ilgili olarak hükmetti kullanıcıların makul bir kâr beklentisiyle belirli ERC-20 jetonlarını satın aldıkları. Bu tür beklentiler, kullanıcıların ikincil ticaretteki yatırımlarının değerinde bir artış bekledikleri Coburn’un operasyonel çabasından geldi..

Örneğin Coburn, EtherDelta’nın kullanıcılarına, EtherDelta’da ERC-20 jetonları ticareti yaparken daha bilinçli kararlar almak için kullanmış olabilecekleri Twitter ve Reddit aracılığıyla sık sık güncellemeler sağladı..

EtherDelta kullanıcılarından gelen bu kâr beklentisi, Howey Testi kapsamındaki üçüncü gereksinimle tutarlıdır. Ancak SEC, EtherDelta’da sunulan hangi ERC-20 tokenlerinin menkul kıymet tanımını karşıladığını belirtmedi..

EtherDelta bir değişim tanımını karşıladı

Saniye sonuçlandı EtherDelta bir borsa tanımını karşıladı – artı, üzerinde işlem gören tokenlerin en azından bir kısmı menkul kıymet olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, EtherDelta’nın ulusal menkul kıymetler borsası olarak kaydolması gerekiyordu. Değişim Kanunun 5. Bölümü.

EtherDelta’nın bir değişim tanımını karşılayıp karşılamadığını değerlendirmek için SEC, Değişim Kanununun 3b-16 (a) Kuralı. Testin uygulanmasında SEC, EtherDelta’nın sipariş defterini birden fazla alıcı ve satıcının ticari siparişlerini toplamak için kullandığını buldu. Ayrıca, platform, kullanıcıların ilgili dönemde ticaret yapmaları için kendi web sitesini, sipariş defterini ve önceden programlanmış ticaret protokollerini yerleşik ve isteğe bağlı olmayan yöntemler olarak kullandı..

Bu nedenle, EtherDelta, fonksiyonel testte belirlenen iki kriteri karşıladı ve bu nedenle, bir değişim olarak kabul edilmesi için gereksinimleri karşıladı. Değişim Kanununun 3 (a) (1) Bölümü.

Coburn’un EtherDelta ile ilgili eylemi Borsa Yasası’nın ihlaline yol açtı

EtherDelta’nın uyumlu kalması için ulusal bir menkul kıymetler borsası olarak kaydolması gerekmesine rağmen, Coburn ilgili dönemde bunu yapmadı. SEC’e göre, bu, Borsa Yasasının 5.Bölümünün ihlaline yol açtı..

EtherDelta’nın kurucusu olan Coburn, platformun Ethereum blok zinciri üzerindeki akıllı sözleşmesini yazmaktan ve dağıtmaktan sorumluydu. Coburn, EtherDelta’nın operasyonları üzerinde tam ve tek kontrole sahip olduğundan, SEC, ulusal bir menkul kıymetler borsası olarak kayıt yaptırmamasının ihlale yol açacağını bilmesi gerektiğini belirtti..

Akıllı sözleşme düzenlemesi sınırlı kalır

EtherDelta kararı, merkezi olmayan borsalara yaklaşmak için bir dönüm noktası ve potansiyel olarak emsal teşkil eden bir mahkeme kararı olarak hizmet ederken, mevcut düzenleme yatırımcıları akıllı sözleşme açıklarından korumak için sınırlı uygulanabilirliğe sahiptir..

OKEx Insights ile yaptığı konuşmada Kristi Swartz, akıllı sözleşmeleri düzenlemenin önündeki temel engelleri ve özellikle bunların arkasındaki geliştiriciler için olası etkileri açıkladı. O şunları söyledi:

“Akıllı bir sözleşmenin kalbinde, yeni bir kıyafet giyiyor gibi görünse de, yasal tanım gereği bir sözleşme vardır. Akıllı sözleşmenin şartları, iki taraf arasındaki yasal anlaşmayı oluşturur. Bununla birlikte, akıllı sözleşmenin geliştiricisinin de sorumlu olup olmayacağı düşünülmelidir. ”

Swartz’a göre, akıllı sözleşmeler söz konusu olduğunda sorumluluğu belirlemek karmaşık bir konudur. Geleneksel bir sözleşmenin ihmalkar bir şekilde hazırlanması nedeniyle bir hukuk firmasına dava açılabilirken, potansiyel olarak istismar edilebilecek bir akıllı sözleşmenin riskini kimin üstlendiği tam olarak belli değildir..

Dahası, hangi düzenleyici kurumun akıllı sözleşmeler üzerinde yetkiye sahip olması gerektiğini belirlemek tamamen başka bir konudur. Swartz şöyle açıkladı:

“Benzer şekilde, yönetişim de dikkate alınmalıdır – hangi düzenleyici dahil olabilir, sözleşme hangi yönetim yasasına dayanır? Yönetmelikler, akıllı sözleşme güvenlik açıkları için yalnızca sınırlı korumaya sahip olabilir. Tarafların, amaçlara uygun olup olmadığını belirlemek için yine de akıllı sözleşmede kendi durum tespiti yapmaları gerekecektir. Latince cümlenin dediği gibi, “ihtar sahibi” – alıcı, dikkatli olun! “

FATF’nin kripto para birimi borsaları hakkındaki önerisi

Amerika Birleşik Devletleri dışında, diğer ülkeler ve kuruluşlar, kripto para birimi borsalarının düzenlenmesini aktif olarak araştırmaktadır. Dikkate değer bir örnek, hükümetler arası organ olan Mali Eylem Görev Gücüdür..

Haziran 2019’da FATF yayınlandı Kara paranın aklanması ve terörün finansmanı ile mücadele için uluslararası standartlara ilişkin güncellenmiş bir tavsiye. Özellikle Veriliş FATF gereksinimlerinin kripto para birimi borsaları gibi sanal varlık hizmet sağlayıcılarına nasıl uygulanması gerektiğini daha fazla açıklığa kavuşturmak için bir “Yeni Teknolojiler Hakkında Tavsiye 15 için Yorum Notu”. Düzenleyici tarafından tanımlandığı gibi, VASP’ler itibari para ile kripto değişimlerini ve kripto-kripto değişimlerini içerir. Borsanın merkezi veya ademi merkeziyetçi olup olmadığı, açıkça, FATF’nin tavsiyelerinin kapsamı dışındadır..

FATF ile ilgili kripto para borsalarına genişletilmiş temel düzenleme parçası, genellikle “seyahat kuralı” olarak bilinen Öneri 16’dır. Başlangıçta geleneksel bankalara uygulandığı gibi, seyahat kuralı artık kripto para birimi işlemleriyle ilgili müşteri verilerini toplamak ve paylaşmak için kripto para birimi değişimlerini gerektiriyor. Veri içerir gönderenin ve yararlanıcının adı ve cüzdan adresi ile gönderenin adresi ve kimlik kanıtı. Kripto para borsalarının, her işlemde gönderen ve alıcının bilgilerinin kaydedilmesini ve talep üzerine ilgili düzenleyici makamlara sunulmasını sağlaması gerekir..

DeFi düzenlemesinde eksik olan?

Bileşik ve merkezi olmayan borsaların son zamanlardaki popülaritesine rağmen, DeFi alanı hala emekleme aşamasındadır – özellikle de mevzuata uygunluk açısından.

DeFi’nin şu anda bu kadar az özel düzenlemeye sahip olmasının nedenlerinden biri, basitçe düzenleyicilerin DeFi ekosistemi hakkında sınırlı bir anlayışa sahip olmasından kaynaklanmaktadır. Swartz, OKEx Insights’a düzenleyicilerin proaktif olmaktan çok DeFi düzenlemesine reaktif bir yaklaşım benimsediğine inandığını söyledi. O açıkladı:

“DeFi, doğası gereği izinsiz olacak şekilde tasarlandı ve şu anda finans endüstrisinin ‘gri’ alanında faaliyet gösteriyor – ki bu, bildiğimiz gibi, oldukça düzenlenmiş bir pazar. Şu anda, DeFi operatörleri, alanda iyi oyuncular oldukları söylenmemiş bir “davranış kurallarına” sahip görünüyorlar. Düzenleyiciler, alanı açıkça dikkatle izliyorlar ve bildiğimiz gibi, proaktif olmaktan ziyade yaklaşımda reaktifler. Tabiri caizse, bir işlem elma arabasını devirebilir. ”

Swartz daha sonra DeFi düzenleme bulmacasındaki eksik parçaları belirledi – yani, hem DEX’lerin hem de stabilcoinlerin gözetiminin ölçeği ve işlenmesi. OKEx Insights’a şu açıklamayı yaptı:

“Bir bütün olarak düzenleme ile ilgili olarak, bence bu, geniş bir fırça ile ele alınmalı ve ilk adım, mekanın yerel mi yoksa küresel gözetime mi sahip olması gerektiğini belirlemektir. O halde soru, hangi ihtiyati otoritenin DeFi’nin hangi yönünü düzenlemesi gerektiğidir – ki bu da çerçeve üzerinde fikir birliğine ihtiyaç duyacaktır. Örneğin, bir DEX bir menkul kıymetler ve vadeli işlem düzenleyicisi tarafından düzenlenmeli mi? Stabilcoinler merkez bankası tarafından düzenlenmeli mi? “

Swartz için, yeniliği engelleyen aşırı düzenleme ile yüksek riskli eksik düzenleme arasında doğru bir denge olması gerekir. “Bu alandan dürüstçe yararlanmak isteyen operatörlere geniş tüketici koruması, yönetişim ve yol gösterici ilkeler sağlamak için uygulamaya konulan sofistike mevzuatın olması gerekiyor” dedi..

Compound’un genel danışmanı Jake Chervinsky, OKEx Insights’a düzenleyicilerin DeFi’nin büyümesi için geniş bir alana izin vermesi gerektiğini söylediğinde benzer bir düşünceyi paylaştı. “DeFi protokollerini veya belirteçlerini ele almak için herhangi bir yeni düzenlemeye gerek olup olmadığını söylemek için henüz çok erken” diye açıkladı. “DeFi, dijital varlıklar için heyecan verici bir kullanım senaryosu olarak yeni yeni ortaya çıkmaya başladı. Alanın gelişmesi için zaman kalmadan yeni düzenlemeleri aceleye getirmek bir hata olur.."

OKEx Insights, pazar analizleri, derinlemesine özellikler ve orijinal araştırmalar sunar & kripto uzmanlarından seçilmiş haberler.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map