Tài chính phi tập trung, thường được gọi là DeFi, đã tăng trưởng đáng kể trong quý 2 năm 2020. Khối lượng giao dịch hàng ngày đạt mức cao nhất mọi thời đại là 608 triệu đô la vào ngày 21 tháng 6. Tổng giá trị USD bị khóa trong DeFi đạt tới 1,95 tỷ đô la trong quý 2 năm 2020 – tăng trưởng hàng quý là 311%. Và kể từ tháng 7, giá trị đó đã tăng lên 2,83 tỷ đô la.

Trong khi phần lớn sự tập trung liên quan đến DeFi được đặt vào sự gia tăng của Hợp chất và khối lượng gia tăng trên các sàn giao dịch phi tập trung, thì chưa có nhiều thông tin về sự phát triển của các khuôn khổ quy định cho ngành công nghiệp mới nổi. Với ý nghĩ đó, OKEx Insights kiểm tra môi trường pháp lý cho các nền tảng cho vay tiền điện tử và các sàn giao dịch phi tập trung.

Sự khác biệt chính giữa nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung và phi tập trung

Các giao dịch cho vay trong thị trường cho vay tiền điện tử đạt 8 tỷ đô la trong quý 4 năm 2019, tăng 700% so với năm 2018. Tuy nhiên, tổng số tiền vẫn còn non trẻ khi so sánh với thị trường cho vay truyền thống, vốn tự hào khối lượng giao dịch hàng năm 85 tỷ đô la. Tuy nhiên, thị trường cho vay tiền điện tử đang nhanh chóng đạt được sức hút – và cả nền tảng cho vay tập trung và phi tập trung đều là những người chơi chính trong ngành công nghiệp non trẻ.

Các nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung, chẳng hạn như BlockFi và C Network, tương tự như các công ty dịch vụ tài chính truyền thống, rất nhiều giữ toàn quyền kiểm soát khi đối chiếu và thực hiện các yêu cầu cho vay giữa người đi vay và người cho vay. Các hoạt động của nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung bao gồm bảo quản an toàn tài sản của khách hàng và xác định lãi suất của tài sản tiền điện tử.

Ngược lại, các nền tảng cho vay tiền điện tử phi tập trung sử dụng các hợp đồng thông minh để loại bỏ nhu cầu về các bên thứ ba tập trung hoạt động như người trung gian. Hợp đồng thông minh được sử dụng để thực hiện các giao dịch cho vay, xác định lãi suất cho tài sản tiền điện tử và lưu trữ tài sản thế chấp cho cả người cho vay và người đi vay. Compound và Maker là hai ví dụ về các nền tảng cho vay tiền điện tử phi tập trung.

Có bốn điểm khác biệt chính giữa nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung và phi tập trung:

  • Sự coi giư
  • Quản trị
  • Tuân thủ
  • Mô hình lợi nhuận

Nền tảng tập trung có tính giám sát

Nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung có tính chất lưu ký, có nghĩa là tài sản thế chấp của người dùng được giữ bởi nền tảng cho vay hoặc người giám sát bên thứ ba. Từ quan điểm của bên cho vay, nền tảng có trách nhiệm giảm thiểu rủi ro đối tác. Người cho vay giả định rằng nền tảng có thể bảo vệ tài sản của họ và đảm bảo người vay trả khoản vay đúng hạn.

BlockFi là một ví dụ đáng chú ý trong số các nền tảng cho vay tiền điện tử có giám sát, vì tài sản của khách hàng ký gửi với người giám sát bên thứ ba. Khi người dùng gửi tài sản thế chấp của họ đến BlockFi, sau đó nó sẽ được chuyển đến hệ thống lưu trữ lạnh được cung cấp bởi Gemini, một sàn giao dịch tiền điện tử được quản lý, ví và người giám sát. Người đi vay không thể tiếp cận tài sản thế chấp cho đến khi họ đã trả hết các khoản vay của mình.

Người giám sát tiền điện tử tập trung được quản lý cung cấp các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư bổ sung cho người dùng. Trong trường hợp của BlockFi, Gemini (tức là người giám sát) có được giấy phép ủy thác từ Bộ Dịch vụ Tài chính Bang New York – yêu cầu tuân thủ các nhu cầu dự trữ vốn cụ thể và các tiêu chuẩn tuân thủ ngân hàng theo §100 của Luật Ngân hàng New York.

Các nền tảng phi tập trung không bị giám sát

Ở phía bên kia của quang phổ, các nền tảng cho vay phi tập trung là không giám sát, có nghĩa là chúng không có quyền truy cập trực tiếp vào tiền của người dùng. Người đi vay và người cho vay trong nền tảng cho vay DeFi dựa vào các hợp đồng thông minh để giảm thiểu rủi ro đối tác – họ tin tưởng rằng các hợp đồng thông minh cho biết có thể thực hiện các giao dịch cho vay mà không gặp bất kỳ trục trặc kỹ thuật hoặc sơ hở nào có thể khai thác.

Công ty dẫn đầu hiện nay trong lĩnh vực tài chính phi tập trung, Compound, là một ví dụ về nền tảng cho vay không lưu ký. Người dùng cung cấp tài sản thế chấp để vay các tài sản tiền điện tử khác. Tài sản thế chấp được đại diện bởi một hợp đồng thông minh được gọi là cToken – đó là được lưu trữ và quản lý bởi chính người dùng Compound chứ không phải bởi nhóm Compound hoặc người giám sát của bên thứ ba.

Ai quản lý nền tảng cho vay phi tập trung?

Sự khác biệt trong cách tiếp cận quản trị giữa các nền tảng cho vay tập trung và phi tập trung có thể được phản ánh bởi mục đích của các mã thông báo gốc của nền tảng.

Nói chung, việc quản lý các nền tảng cho vay tập trung được kiểm soát bởi nhóm phát triển cốt lõi. Các mã thông báo gốc của nền tảng được trao cho người dùng chủ yếu cho các mục đích giao dịch. Trong trường hợp của Mạng Celsius, mã thông báo gốc của nó, CEL, cho phép người dùng để phát hành các khoản vay, thu lãi và cho vay tiền điện tử. Nền tảng thanh toán Mã thông báo gốc của Crypto.com, CRO, cũng phục vụ như một phương tiện thanh toán và giải quyết trên blockchain gốc của công ty.

Mặt khác, các mã thông báo gốc của các nền tảng cho vay phi tập trung cho phép người dùng tham gia vào quá trình quản trị của các nền tảng này. Ví dụ chính sẽ là Compound, cho phép người dùng bỏ phiếu cho các đề xuất quản trị bằng cách sử dụng mã thông báo gốc của giao thức, COMP. Ví dụ: những người nắm giữ mã thông báo gần đây bình chọn để tăng hệ số tài sản đảm bảo của WBTC từ 0% lên 40% – cho phép người dùng cho vay WBTC trong khi sử dụng 40% giá trị tài sản thế chấp.

Các nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung tuân thủ nhiều hơn

Khi nói đến việc tuân thủ, các giao thức cho vay tiền điện tử tập trung có các yêu cầu nghiêm ngặt hơn – đặc biệt là tuân thủ các quy định về Biết khách hàng của bạn và Chống rửa tiền hiện có ở các khu vực pháp lý nơi chúng hoạt động – so với các giao thức cho vay phi tập trung. Ví dụ: để tuân thủ các thủ tục KYC / AML khi đăng ký khoản vay, người dùng BlockFi phải tiết lộ thông tin cá nhân của họ – bao gồm số an sinh xã hội, khóa công khai của ví và thông tin ngân hàng.

Ngược lại, thủ tục KYC / AML thường không bắt buộc đối với người dùng trên các nền tảng cho vay tiền điện tử phi tập trung. Kristi Swartz, đối tác quản lý tại Swartz, Binnersley & Các cộng sự, sử dụng Compound làm ví dụ để bày tỏ mối quan ngại của cô ấy về việc thiếu sự bảo vệ của nhà đầu tư đối với người dùng các nền tảng cho vay phi tập trung. Cô ấy nói với OKEx Insights:

“Một nhược điểm của phân quyền là việc bảo vệ nhà đầu tư trở nên khó khăn hơn nhiều khi các công cụ truyền thống, chẳng hạn như bộ ngắt mạch, không có sẵn. Hợp chất, tự động đặt lãi suất dựa trên cung và cầu, một phần có thể đạt được sự ổn định. Tuy nhiên, nó có thể là không đủ. Tương tự, các ngân hàng trung ương không và không thể chỉ dựa vào lãi suất để đạt được sự ổn định tài chính / tiền tệ. “

Cô ấy cũng nhận xét về khả năng một số biện pháp tuân thủ để bảo vệ nhà đầu tư được ghi vào các hợp đồng thông minh của giao thức:

“Vì sự can thiệp của con người là rất ít trong DeFi – hoặc ít nhất là như vậy – bất kỳ biện pháp nào cũng phải được mã hóa vào chính giao thức. Các ví dụ có thể bao gồm các chính sách hoặc yêu cầu quản lý rủi ro nghiêm ngặt hơn để tính đến việc thiếu điểm tín dụng và mức độ giám sát của con người thấp hơn ”.

Các nền tảng cho vay tiền điện tử tạo ra lợi nhuận như thế nào?

Khi so sánh các nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung và phi tập trung, một câu hỏi rõ ràng được đặt ra là mô hình lợi nhuận.

Tương tự như các nền tảng cho vay truyền thống, các nền tảng cho vay tiền điện tử tập trung chủ yếu sử dụng mô hình lợi nhuận dựa trên chênh lệch lãi suất – tức là chênh lệch giữa lãi suất nhận được từ người đi vay và lãi suất trả cho người cho vay. Chênh lệch lãi suất cao hơn cho thấy khả năng sinh lời cao hơn.

Ngoài ra, các tổ chức tài chính truyền thống đang là khách hàng mới nổi cho các nền tảng cho vay tập trung. Ví dụ, BlockFi đề nghị dịch vụ cho các tổ chức cho vay và cung cấp thanh khoản cho các tổ chức vay. Mạng lưới Celsius cũng đang tăng nhu cầu về thể chế. Alex Mashinsky, Giám đốc điều hành của công ty, nói trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 3 trên Mạng lưới C, “gần 100% người vay là các tổ chức.”

Mặt khác, các nền tảng cho vay phi tập trung không mang lại lợi nhuận về bản chất. Tuy nhiên, về lý thuyết, những người nắm giữ mã thông báo quản trị của nền tảng sẽ thu được lợi nhuận từ việc sử dụng nền tảng. Maker, nền tảng cho vay phi tập trung lớn thứ hai, kiếm được doanh thu từ phí ổn định và phí phạt thanh lý. Doanh thu sau đó được phân phối lại cho những người nắm giữ mã thông báo Maker, MKR, được sử dụng để xây dựng cơ sở hạ tầng giá cả và hỗ trợ nghiên cứu quản lý rủi ro tài sản thế chấp.

Quy định trao đổi tiền điện tử tập trung và phi tập trung

Ngoài các nền tảng cho vay tiền điện tử, quy định của các sàn giao dịch tiền điện tử phi tập trung – thường được gọi là DEX – là một chỉ số quan trọng khác về sự phát triển bền vững của DeFi.

Mặc dù không có sự đồng thuận toàn cầu khi nói đến quy định của các sàn giao dịch tiền điện tử nói chung, Hoa Kỳ đã chứng minh là một trong những nhà quản lý linh hoạt hơn và thực thi tích cực hơn trong không gian. Theo một nghĩa nào đó, các quy định của Hoa Kỳ có thể đóng vai trò như một dây buộc để nhiều quốc gia khác tuân theo.

Cách Hoa Kỳ nhìn nhận các sàn giao dịch tập trung và phi tập trung

Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, với tư cách là cơ quan quản lý giao dịch chứng khoán trong nước, các quy tắc liên quan đến tiền điện tử được áp dụng đầu tiên liên quan đến vụ hack của một tổ chức tự trị phi tập trung có tên The Dao vào tháng 6 năm 2016, trong đó 3,6 triệu ether (khoảng 44,6 triệu đô la vào thời điểm đó) đã bị đánh cắp khỏi nền tảng. Theo cơ quan của báo cáo vào ngày 25 tháng 7 năm 2017, SEC tuyên bố rằng nếu một nền tảng giao dịch được vận hành như một sàn giao dịch và cung cấp tài sản kỹ thuật số là chứng khoán, nó cần phải đăng ký với SEC như một sàn giao dịch chứng khoán quốc gia (hoặc đáp ứng các yêu cầu để được miễn đăng ký) để tuân thủ luật chứng khoán liên bang.

Jay Clayton, chủ tịch của SEC từ năm 2017, đã lưu ý trong một tuyên bố từ tháng 11 năm 2017, những người tham gia thị trường, bao gồm cả các sàn giao dịch, không được làm suy yếu các nghĩa vụ AML hoặc KYC đối với bất kỳ hoạt động tiền điện tử nào được thực hiện. Ông nhấn mạnh rằng các sàn giao dịch nên xử lý các khoản thanh toán và giao dịch bằng tiền điện tử giống như giao dịch tiền mặt.

Clayton sau đó đã phát hành lời khai vào tháng 2 năm 2018 đã bày tỏ mối quan tâm của mình về tiền điện tử. Chủ tịch SEC lưu ý rằng các nền tảng giao dịch niêm yết mã thông báo được bán trong các đợt chào bán tiền xu ban đầu không cung cấp các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư thích hợp khi giao dịch thông qua các nhà môi giới trên các sàn giao dịch đã đăng ký hoặc các hệ thống giao dịch thay thế. Các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư này bao gồm thực hiện tốt nhất, hạn chế bán khống, cấm chạy trước cũng như các yêu cầu về lưu ký và vốn.

SEC sau đó đã phát hành một tuyên bố vào tháng 3 năm 2018 liên quan đến các sàn giao dịch mua bán tài sản kỹ thuật số – nhắc nhở rằng họ không có các tiêu chuẩn về tính toàn vẹn giống như một sàn giao dịch chứng khoán quốc gia đã đăng ký.

EtherDelta: Phán quyết mang tính bước ngoặt đối với các sàn giao dịch phi tập trung

Các sàn giao dịch phi tập trung, về phần mình, lần đầu tiên xuất hiện dưới sự chú ý của pháp luật với SEC phán quyết về EtherDelta – một quyết định mang tính bước ngoặt trong lịch sử của quy định DEX.

EtherDelta là một sàn giao dịch phi tập trung cung cấp giao dịch ether và token ERC-20. Sau hai năm hoạt động, người sáng lập Zachary Coburn đã bị SEC buộc tội điều hành một sàn giao dịch chưa đăng ký – trường hợp đầu tiên của việc thực thi như vậy đối với các sàn giao dịch phi tập trung. Coburn đồng ý với lệnh và đồng ý trả 300.000 đô la tiền bồi thường, 13.000 đô la tiền lãi trước và 75.000 đô la tiền phạt.

Câu hỏi quan trọng trong phán quyết này xoay quanh việc liệu EtherDelta có cung cấp giao dịch chứng khoán hay không và do đó, cần đăng ký với SEC để phục vụ người dùng Hoa Kỳ.

EtherDelta cung cấp giao dịch chứng khoán

Trong báo cáo nói trên của SEC về The DAO, cơ quan quản lý đã đề cập đến Thử nghiệm Howey để mục đích cho dù các mã thông báo kỹ thuật số – hoặc bất kỳ tài sản nào cho vấn đề đó – là chứng khoán. Bài kiểm tra Howey liệt kê ba tiêu chí chính:

  1. Đầu tư tiền
  2. Doanh nghiệp chung
  3. Kỳ vọng hợp lý về lợi nhuận thu được từ nỗ lực của người khác

Trong phán quyết của EtherDelta, SEC lần đầu tiên xác định khung thời gian mà Coburn thành lập và điều hành sàn giao dịch là khoảng thời gian có liên quan – từ ngày 12 tháng 7 năm 2016 đến ngày 15 tháng 12 năm 2017. Trong khoảng thời gian liên quan, cơ quan quản lý kết luận rằng có nhiều hơn 3,6 triệu lệnh mua và bán mã thông báo ERC-20. Khoảng 92% đã được giao dịch trong khoảng thời gian sau khi SEC công bố báo cáo The DAO.

Đối với các mã thông báo ERC-20 do EtherDelta cung cấp, SEC cai trị rằng người dùng đã mua một số mã thông báo ERC-20 nhất định với kỳ vọng thu lợi nhuận hợp lý. Những kỳ vọng như vậy đến từ nỗ lực hoạt động của Coburn, nơi người dùng mong đợi sự gia tăng giá trị khoản đầu tư của họ trong giao dịch thứ cấp.

Ví dụ: Coburn đã cung cấp các bản cập nhật thường xuyên cho người dùng của EtherDelta qua Twitter và Reddit, mà người dùng có thể đã sử dụng để nỗ lực đưa ra quyết định sáng suốt hơn khi giao dịch mã thông báo ERC-20 trên EtherDelta..

Kỳ vọng lợi nhuận này từ người dùng của EtherDelta phù hợp với yêu cầu thứ ba trong Kiểm tra Howey. Tuy nhiên, SEC không chỉ rõ mã thông báo ERC-20 nào được cung cấp trong EtherDelta đáp ứng định nghĩa của chứng khoán.

EtherDelta đáp ứng định nghĩa của một sàn giao dịch

SEC kết luận rằng EtherDelta đáp ứng định nghĩa của một sàn giao dịch – ngoài ra, ít nhất một số mã thông báo được giao dịch trên đó có thể được coi là chứng khoán. Do đó, EtherDelta được yêu cầu đăng ký là một sàn giao dịch chứng khoán quốc gia, theo Phần 5 của Đạo luật Exchange.

Để đánh giá xem EtherDelta có đáp ứng định nghĩa của một sàn giao dịch hay không, SEC đã sử dụng một bài kiểm tra chức năng theo Quy tắc 3b-16 (a) của Đạo luật Exchange. Khi áp dụng thử nghiệm, SEC phát hiện ra rằng EtherDelta đã sử dụng sổ lệnh của mình để thu thập các lệnh giao dịch của nhiều người mua và người bán. Hơn nữa, nền tảng này đã tận dụng trang web, sổ đặt hàng và các giao thức giao dịch được lập trình sẵn như các phương pháp được thiết lập và không tùy tiện để người dùng giao dịch trong khoảng thời gian có liên quan.

Do đó, EtherDelta đã đáp ứng hai tiêu chí đặt ra trong bài kiểm tra chức năng và do đó, đáp ứng các yêu cầu để được coi là một sàn giao dịch theo Mục 3 (a) (1) của Đạo luật Exchange.

Hành động của Coburn trên EtherDelta đã dẫn đến vi phạm Đạo luật Exchange

Mặc dù EtherDelta được yêu cầu đăng ký làm sàn giao dịch chứng khoán quốc gia để tuân thủ, Coburn đã không làm như vậy trong thời gian có liên quan. Theo SEC, điều này đã dẫn đến vi phạm Mục 5 của Đạo luật Exchange.

Là người sáng lập EtherDelta, Coburn chịu trách nhiệm viết và triển khai hợp đồng thông minh của nền tảng trên chuỗi khối Ethereum. Vì Coburn có quyền kiểm soát hoàn toàn và duy nhất đối với các hoạt động của EtherDelta, SEC tuyên bố rằng ông ấy lẽ ra phải biết việc không đăng ký làm sàn giao dịch chứng khoán quốc gia sẽ dẫn đến vi phạm.

Quy định về hợp đồng thông minh vẫn còn hạn chế

Mặc dù phán quyết của EtherDelta đóng vai trò là một quyết định mang tính bước ngoặt và có khả năng đi trước của tòa án để tiếp cận các sàn giao dịch phi tập trung, nhưng quy định hiện tại có giới hạn khả năng áp dụng để bảo vệ các nhà đầu tư khỏi các lỗ hổng hợp đồng thông minh.

Trong cuộc trò chuyện với OKEx Insights, Kristi Swartz đã giải thích những trở ngại chính trong việc điều chỉnh các hợp đồng thông minh – và cụ thể là những tác động tiềm ẩn đối với các nhà phát triển đằng sau chúng. Cô ấy đã tuyên bố:

“Trung tâm của hợp đồng thông minh, theo định nghĩa pháp lý, có một hợp đồng – mặc dù nó dường như đang khoác trên mình một bộ cánh mới. Các điều khoản của hợp đồng thông minh hình thành thỏa thuận pháp lý giữa hai bên. Điều đó đang được nói, cần phải xem xét liệu nhà phát triển hợp đồng thông minh có phải chịu trách nhiệm hay không ”.

Theo Swartz, xác định trách nhiệm pháp lý khi nói đến hợp đồng thông minh là một vấn đề phức tạp. Trong khi một công ty luật có thể bị kiện vì việc soạn thảo hợp đồng truyền thống một cách cẩu thả, thì không hoàn toàn rõ ràng ai là người chịu rủi ro cho một hợp đồng thông minh có thể khai thác được.

Hơn nữa, việc xác định cơ quan quản lý nào nên có thẩm quyền đối với các hợp đồng thông minh hoàn toàn là một vấn đề khác. Swartz giải thích:

“Tương tự, cần xem xét đến vấn đề quản trị – cơ quan quản lý nào có thể tham gia, hợp đồng dựa vào luật điều chỉnh nào? Các quy định có thể chỉ có khả năng bảo vệ hạn chế đối với các lỗ hổng của hợp đồng thông minh. Các bên sẽ vẫn cần thực hiện thẩm định của riêng mình đối với hợp đồng thông minh để xác định rằng hợp đồng đó phù hợp cho các mục đích. Như cụm từ tiếng Latinh, ‘báo trước ‘- người mua, hãy cẩn thận!”

Khuyến nghị của FATF về trao đổi tiền điện tử

Ngoài Hoa Kỳ, các quốc gia và tổ chức khác đang tích cực khám phá các quy định về trao đổi tiền điện tử. Một ví dụ đáng chú ý là Cơ quan liên chính phủ, Lực lượng Đặc nhiệm Hành động Tài chính.

Vào tháng 6 năm 2019, FATF phát hành một khuyến nghị cập nhật về các tiêu chuẩn quốc tế để chống rửa tiền và tài trợ khủng bố. Đặc biệt, nó cấp một “Lưu ý diễn giải cho Khuyến nghị 15 về Công nghệ mới” để làm rõ thêm cách thức áp dụng các yêu cầu của FATF đối với các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo, chẳng hạn như các sàn giao dịch tiền điện tử. Theo định nghĩa của cơ quan quản lý, VASP bao gồm các sàn giao dịch fiat-to-crypto và trao đổi crypto-to-crypto. Việc trao đổi là tập trung hay phi tập trung, rõ ràng là nằm ngoài phạm vi khuyến nghị của FATF.

Phần quy định cốt lõi được mở rộng cho các sàn giao dịch tiền điện tử liên quan đến FATF là Khuyến nghị 16 – thường được gọi là “quy tắc đi lại”. Như ban đầu được áp dụng cho các ngân hàng truyền thống, quy tắc du lịch hiện yêu cầu các sàn giao dịch tiền điện tử thu thập và chia sẻ dữ liệu khách hàng liên quan đến các giao dịch tiền điện tử. Dữ liệu bao gồm tên và địa chỉ ví của người khởi tạo và người thụ hưởng, cũng như địa chỉ của người gửi và bằng chứng nhận dạng. Các sàn giao dịch tiền điện tử cần đảm bảo rằng thông tin của người gửi và người nhận trong mỗi giao dịch được ghi lại và cung cấp theo yêu cầu của các cơ quan quản lý có liên quan.

Điều gì còn thiếu trong quy định DeFi?

Mặc dù sự phổ biến gần đây của các sàn giao dịch phức hợp và phi tập trung, lĩnh vực DeFi vẫn còn sơ khai – đặc biệt là về việc tuân thủ quy định.

Một trong những lý do DeFi hiện có rất ít quy định cụ thể áp dụng cho nó, đơn giản là do các nhà quản lý có hiểu biết hạn chế về hệ sinh thái DeFi. Swartz nói với OKEx Insights rằng cô ấy tin rằng các cơ quan quản lý đang áp dụng cách tiếp cận phản ứng đối với quy định DeFi thay vì chủ động. Cô ấy đã giải thích:

“Về bản chất, DeFi được thiết kế để không được phép và hiện đang hoạt động trong khu vực‘ xám ’của ngành tài chính – như chúng ta biết, là một thị trường được quản lý chặt chẽ. Hiện tại, các nhà khai thác DeFi dường như có một “quy tắc ứng xử” bất thành văn, trong đó họ là những người chơi giỏi trong lĩnh vực này. Các cơ quan quản lý rõ ràng đang theo dõi không gian một cách cẩn thận và, như chúng ta biết, đang phản ứng trong cách tiếp cận hơn là chủ động. Có thể nói, một giao dịch có thể lật đổ xe táo. ”

Swartz sau đó đã xác định các phần còn thiếu trong câu đố quy định DeFi – cụ thể là quy mô giám sát và cách xử lý của cả DEX và stablecoin. Cô ấy giải thích với OKEx Insights:

“Đối với quy định nói chung, theo tôi, điều này cần được xem xét trên bình diện rộng và bước đầu tiên là xác định xem không gian cần có sự giám sát của địa phương hay toàn cầu. Sau đó, câu hỏi đặt ra là, cơ quan an toàn nào nên điều chỉnh khía cạnh nào của DeFi – đến lượt nó, sẽ yêu cầu sự đồng thuận về khuôn khổ. Ví dụ, một DEX có nên được điều chỉnh bởi một cơ quan quản lý chứng khoán và hợp đồng tương lai không? Các stablecoin có nên được quản lý bởi ngân hàng trung ương không? ”

Đối với Swartz, cần phải có sự cân bằng chính xác giữa đổi mới-quy định quá ngột ngạt và rủi ro cao trong quy định. Bà nói: “Cần phải có những luật lệ tinh vi để cung cấp nhiều nguyên tắc bảo vệ người tiêu dùng, quản trị và hướng dẫn cho các nhà khai thác muốn tận dụng không gian này một cách trung thực..

Jake Chervinsky, cố vấn chung của Compound, cũng chia sẻ cảm xúc tương tự khi nói với OKEx Insights rằng các cơ quan quản lý nên tạo điều kiện cho DeFi phát triển. “Còn quá sớm để nói liệu có cần bất kỳ quy định mới nào để giải quyết các giao thức hoặc mã thông báo DeFi hay không,” ông giải thích. “DeFi chỉ mới bắt đầu nổi lên như một trường hợp sử dụng thú vị cho các tài sản kỹ thuật số. Sẽ là một sai lầm nếu vội vàng đưa ra các quy định mới trước khi không gian có thời gian để phát triển."

OKEx Insights trình bày các phân tích thị trường, các tính năng chuyên sâu, nghiên cứu ban đầu & tin tức được tuyển chọn từ các chuyên gia tiền điện tử.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me