กฎระเบียบ DeFi เป็นโมฆะ: การกระจายอำนาจเทียบกับ การคุ้มครองผู้ลงทุน

การเงินแบบกระจายอำนาจหรือที่เรียกกันทั่วไปว่า DeFi มีการเติบโตอย่างมีนัยสำคัญในไตรมาสที่สองของปี 2020 ปริมาณธุรกรรมรายวันพุ่งขึ้นสูงสุดตลอดกาลที่ 608 ล้านเหรียญ ในวันที่ 21 มิถุนายนมูลค่า USD ทั้งหมดที่ถูกล็อคใน DeFi ถึงแล้ว 1.95 พันล้านดอลลาร์ในไตรมาส 2 ปี 2563 ซึ่งเติบโตขึ้นรายไตรมาส 311% และตั้งแต่เดือนกรกฎาคมมูลค่าดังกล่าวเพิ่มขึ้นเป็น 2.83 พันล้านดอลลาร์.

ในขณะที่การมุ่งเน้นที่เกี่ยวข้องกับ DeFi ส่วนใหญ่ถูกวางไว้ที่การเพิ่มขึ้นของสารประกอบและปริมาณที่เพิ่มขึ้นจากการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ แต่ก็ไม่ค่อยมีใครพูดถึงเกี่ยวกับการพัฒนากรอบการกำกับดูแลสำหรับกลุ่มอุตสาหกรรมที่เกิดขึ้นใหม่ ด้วยเหตุนี้ OKEx Insights จึงตรวจสอบสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบสำหรับแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto และการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ.

Contents

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างแพลตฟอร์มการให้ยืมการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจ

ธุรกรรมเงินกู้ในตลาดการให้ยืม crypto ถึง 8 พันล้านเหรียญ ในไตรมาสที่ 4 ปี 2019 เพิ่มขึ้น 700% จากปี 2018 อย่างไรก็ตามผลรวมยังคงเป็นเด็กเมื่อเทียบกับตลาดสินเชื่อแบบดั้งเดิมซึ่งมี ปริมาณธุรกรรมต่อปี จำนวน 85 พันล้านเหรียญ ถึงกระนั้นตลาดการให้ยืม crypto กำลังได้รับแรงฉุดอย่างรวดเร็วและทั้งแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจเป็นผู้เล่นหลักในอุตสาหกรรมที่เพิ่งตั้งไข่.

แพลตฟอร์มการให้ยืม crypto แบบรวมศูนย์เช่น BlockFi และ Celsius Network มีความคล้ายคลึงกับ บริษัท ที่ให้บริการทางการเงินแบบดั้งเดิมมากพอ ๆ กับพวกเขา ควบคุมได้เต็มที่ เมื่อจับคู่และดำเนินการขอสินเชื่อระหว่างผู้กู้และผู้ให้กู้ กิจกรรมของแพลตฟอร์มการให้ยืมการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์รวมถึงการรักษาความปลอดภัยทรัพย์สินของลูกค้าและการกำหนดอัตราดอกเบี้ยของสินทรัพย์เข้ารหัสลับ.

ในทางกลับกันแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto แบบกระจายอำนาจใช้ประโยชน์จากสัญญาอัจฉริยะเพื่อขจัดความจำเป็นที่บุคคลที่สามจากส่วนกลางจะทำหน้าที่เป็นคนกลาง สัญญาอัจฉริยะใช้สำหรับการทำธุรกรรมเงินกู้กำหนดอัตราดอกเบี้ยสำหรับสินทรัพย์ crypto และจัดเก็บหลักประกันสำหรับทั้งผู้ให้กู้และผู้กู้ Compound และ Maker เป็นสองตัวอย่างของแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto แบบกระจายอำนาจ.

มีความแตกต่างที่สำคัญสี่ประการระหว่างแพลตฟอร์มการให้ยืมการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจ:

  • การดูแล
  • ธรรมาภิบาล
  • การปฏิบัติตาม
  • รูปแบบการทำกำไร

แพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์เป็นเครื่องควบคุม

แพลตฟอร์มการให้ยืมการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์เป็นผู้ดูแลซึ่งหมายความว่าหลักประกันของผู้ใช้จะถูกเก็บรักษาโดยแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมหรือผู้ดูแลบุคคลที่สาม จากมุมมองของผู้ให้กู้ถือเป็นความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มในการลดความเสี่ยงของคู่สัญญา ผู้ให้กู้ถือว่าแพลตฟอร์มสามารถปกป้องทรัพย์สินของตนและทำให้แน่ใจว่าผู้กู้จะชำระคืนเงินกู้ตรงเวลา.

BlockFi เป็นตัวอย่างหนึ่งที่โดดเด่นในแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto ที่ถูกคุมขังเนื่องจากสินทรัพย์ของลูกค้า ฝาก กับผู้รับฝากทรัพย์สินที่เป็นบุคคลที่สาม เมื่อผู้ใช้ส่งหลักประกันไปยัง BlockFi ระบบจะโอนไปยังระบบห้องเย็นที่จัดทำโดย Gemini ซึ่งเป็นการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลกระเป๋าสตางค์และผู้รับฝากทรัพย์สินที่มีการควบคุม ผู้กู้ไม่สามารถเข้าถึงหลักประกันได้จนกว่าจะชำระเงินกู้หมด.

ผู้ดูแลการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์ที่ได้รับการควบคุมให้การคุ้มครองผู้ลงทุนเพิ่มเติมสำหรับผู้ใช้ ในกรณีของ BlockFi ราศีเมถุน (เช่นผู้ดูแล) ได้รับใบอนุญาตความน่าเชื่อถือ จากกระทรวงบริการทางการเงินของรัฐนิวยอร์ก – ข้อกำหนดที่จะต้องปฏิบัติตามความต้องการเงินสำรองที่เฉพาะเจาะจงและมาตรฐานการปฏิบัติตามข้อกำหนดของธนาคารภายใต้§100ของกฎหมายการธนาคารนิวยอร์ก.

แพลตฟอร์มที่กระจายอำนาจไม่ใช่การควบคุมดูแล

ในอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัมแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจนั้นไม่ได้รับการคุ้มครองซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงเงินทุนของผู้ใช้ได้โดยตรง ผู้กู้และผู้ให้กู้ในแพลตฟอร์มการให้กู้ยืม DeFi พึ่งพาสัญญาอัจฉริยะเพื่อลดความเสี่ยงของคู่สัญญา – พวกเขาเชื่อมั่นว่าสัญญาอัจฉริยะสามารถทำธุรกรรมเงินกู้ได้โดยไม่มีข้อบกพร่องทางเทคนิคหรือช่องโหว่ที่หาประโยชน์ได้.

Compound ซึ่งเป็นผู้นำด้านการเงินแบบกระจายอำนาจในปัจจุบันเป็นตัวอย่างของแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมที่ไม่มีการควบคุมตัว ผู้ใช้จัดหาหลักประกันเพื่อยืมสินทรัพย์ crypto อื่น ๆ หลักประกันแสดงโดยสัญญาอัจฉริยะที่เรียกว่า cToken ซึ่งก็คือ จัดเก็บและจัดการ โดยผู้ใช้แบบผสมเองแทนที่จะเป็นโดยทีมผสมหรือผู้ดูแลบุคคลที่สาม.

ใครเป็นผู้ควบคุมแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจ?

ความแตกต่างในแนวทางการกำกับดูแลระหว่างแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจสามารถสะท้อนให้เห็นได้จากวัตถุประสงค์ของโทเค็นเนทีฟของแพลตฟอร์ม.

การกำกับดูแลแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบรวมศูนย์นั้นโดยทั่วไปแล้วจะถูกควบคุมโดยทีมพัฒนาหลัก โทเค็นเนทีฟของแพลตฟอร์มมอบให้กับผู้ใช้เพื่อจุดประสงค์ในการทำธุรกรรมเป็นหลัก ในกรณีของ Celsius Network โทเค็นดั้งเดิมคือ CEL, อนุญาต ผู้ใช้ในการออกเงินกู้รวบรวมดอกเบี้ยและให้ยืมสกุลเงินดิจิทัล แพลตฟอร์มการชำระเงินโทเค็นพื้นเมืองของ Crypto.com CRO ด้วย ทำหน้าที่ เป็นวิธีการชำระเงินและการตั้งถิ่นฐานบนบล็อกเชนของ บริษัท.

ในทางกลับกันโทเค็นดั้งเดิมของแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจอนุญาตให้ผู้ใช้มีส่วนร่วมในกระบวนการกำกับดูแลของแพลตฟอร์ม ตัวอย่างหลักคือ Compound ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้โหวตข้อเสนอด้านการกำกับดูแลโดยใช้โทเค็นดั้งเดิมของโปรโตคอล COMP ตัวอย่างเช่นผู้ถือโทเค็นเมื่อเร็ว ๆ นี้ โหวต เพื่อเพิ่มปัจจัยหลักประกันของ WBTC จาก 0% เป็น 40% – อนุญาตให้ผู้ใช้กู้ยืม WBTC ในขณะที่ใช้ 40% ของมูลค่าเป็นหลักประกัน.

แพลตฟอร์มการให้ยืมการเข้ารหัสลับแบบรวมศูนย์มีความสอดคล้องมากขึ้น

เมื่อพูดถึงการปฏิบัติตามกฎระเบียบโปรโตคอลการให้กู้ยืมเงินดิจิทัลแบบรวมศูนย์มีข้อกำหนดที่เข้มงวดมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปฏิบัติตามกฎระเบียบเกี่ยวกับการรู้จักลูกค้าและการป้องกันการฟอกเงินที่มีอยู่ในเขตอำนาจศาลที่พวกเขาดำเนินการมากกว่าโปรโตคอลการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจ ตัวอย่างเช่นหากต้องการปฏิบัติตามขั้นตอน KYC / AML เมื่อสมัครขอสินเชื่อผู้ใช้ BlockFi จะต้อง เปิดเผย ข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขารวมถึงหมายเลขประกันสังคมกุญแจสาธารณะกระเป๋าสตางค์และข้อมูลธนาคาร.

ในทางกลับกันขั้นตอน KYC / AML มักไม่จำเป็นสำหรับผู้ใช้บนแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto แบบกระจายอำนาจ Kristi Swartz หุ้นส่วนผู้จัดการของ Swartz, Binnersley & Associates ใช้ Compound เป็นตัวอย่างในการแสดงความกังวลของเธอเกี่ยวกับการขาดการคุ้มครองนักลงทุนสำหรับผู้ใช้แพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจ เธอบอก OKEx Insights:

“ ข้อเสียอย่างหนึ่งของการกระจายอำนาจคือการคุ้มครองผู้ลงทุนจะยากขึ้นมากเนื่องจากเครื่องมือแบบเดิมเช่นเบรกเกอร์ไม่สามารถใช้ได้ สารประกอบซึ่งกำหนดอัตราดอกเบี้ยโดยอัตโนมัติตามอุปสงค์และอุปทานสามารถบรรลุเสถียรภาพได้บางส่วน อย่างไรก็ตามอาจไม่เพียงพอ โดยการเปรียบเทียบแล้วธนาคารกลางไม่ได้และไม่สามารถพึ่งพาอัตราดอกเบี้ยเพียงอย่างเดียวเพื่อให้เกิดเสถียรภาพทางการเงิน / การเงิน”

นอกจากนี้เธอยังให้ความเห็นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่มาตรการปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับการคุ้มครองนักลงทุนจะถูกเขียนลงในสัญญาอัจฉริยะของโปรโตคอล

“ เนื่องจากการแทรกแซงของมนุษย์มีน้อยมากใน DeFi – หรืออย่างน้อยก็ควรจะเป็น – มาตรการใด ๆ จึงต้องถูกเข้ารหัสลงในโปรโตคอลเอง ตัวอย่างอาจรวมถึงนโยบายหรือข้อกำหนดในการบริหารความเสี่ยงที่เข้มงวดมากขึ้นเพื่อคำนึงถึงการขาดการให้คะแนนเครดิตและการควบคุมดูแลโดยบุคคลในระดับที่ต่ำกว่า”

แพลตฟอร์มการให้ยืม crypto ทำกำไรได้อย่างไร?

เมื่อเปรียบเทียบแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมเงินดิจิทัลแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจคำถามที่ชัดเจนที่เกิดขึ้นคือรูปแบบผลกำไร.

เช่นเดียวกับแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบดั้งเดิมแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบเข้ารหัสแบบรวมศูนย์จะใช้รูปแบบผลกำไรที่อิงตามส่วนต่างอัตราดอกเบี้ยนั่นคือความแตกต่างระหว่างอัตราดอกเบี้ยที่ได้รับจากผู้กู้และอัตราดอกเบี้ยที่จ่ายให้กับผู้ให้กู้ ส่วนต่างอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นบ่งบอกถึงความสามารถในการทำกำไรที่สูงขึ้น.

นอกจากนี้สถาบันการเงินแบบดั้งเดิมยังเป็นลูกค้าใหม่สำหรับแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบรวมศูนย์ ตัวอย่างเช่น BlockFi ข้อเสนอ บริการโต๊ะให้ยืมสถาบันและจัดหาสภาพคล่องให้กับผู้กู้ยืมสถาบัน นอกจากนี้เซลซีเน็ตเวิร์คยังได้รับความต้องการจากสถาบันเพิ่มขึ้นอีกด้วย Alex Mashinsky ซีอีโอของ บริษัท, กล่าวว่า ในการให้สัมภาษณ์เมื่อเดือนมีนาคมว่าในเครือข่ายเซลเซียส“ ผู้กู้เกือบ 100% เป็นสถาบัน”

ในทางกลับกันแพลตฟอร์มการปล่อยสินเชื่อแบบกระจายอำนาจไม่ได้สร้างผลกำไรโดยธรรมชาติ อย่างไรก็ตามตามทฤษฎีแล้วผู้ที่ถือโทเค็นการกำกับดูแลของแพลตฟอร์มจะได้รับประโยชน์จากการใช้งานแพลตฟอร์ม Maker ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจที่ใหญ่เป็นอันดับสอง, รับรายได้ จากค่าธรรมเนียมเสถียรภาพและค่าธรรมเนียมการชำระบัญชี จากนั้นรายได้จะถูกแจกจ่ายให้กับผู้ถือโทเค็น Maker, MKR ซึ่งใช้ในการสร้าง โครงสร้างพื้นฐานราคา oracle และสนับสนุนการวิจัยการบริหารความเสี่ยงด้านหลักประกัน.

ระเบียบการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลแบบรวมศูนย์และกระจายอำนาจ

นอกเหนือจากแพลตฟอร์มการให้ยืม crypto แล้วกฎระเบียบของการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลแบบกระจายอำนาจหรือที่เรียกกันทั่วไปว่า DEXs ก็เป็นอีกหนึ่งตัวบ่งชี้ที่สำคัญของการพัฒนาที่ยั่งยืนของ DeFi.

แม้ว่าจะไม่มีความเห็นพ้องกันในระดับโลกเกี่ยวกับการควบคุมการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลโดยทั่วไป แต่สหรัฐอเมริกาได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นหนึ่งในหน่วยงานกำกับดูแลที่ไม่มีความยืดหยุ่นและผู้บังคับใช้ในพื้นที่ ในแง่หนึ่งกฎระเบียบของสหรัฐฯสามารถใช้เป็นสื่อกลางสำหรับประเทศอื่น ๆ ให้ปฏิบัติตาม.

วิธีที่สหรัฐอเมริกามองการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์และการกระจายอำนาจ

สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาในฐานะผู้ควบคุมการซื้อขายหลักทรัพย์ในประเทศ, ใช้กฎที่เกี่ยวข้องกับการเข้ารหัสลับเป็นครั้งแรก เกี่ยวกับการแฮ็กขององค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจชื่อ The Dao ในเดือนมิถุนายน 2559 ซึ่ง 3.6 ล้านอีเธอร์ (ประมาณ 44.6 ล้านดอลลาร์ในเวลานั้น) ถูกขโมยไปจากแพลตฟอร์ม อ้างอิงจาก Agency’s รายงาน เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 2017 สำนักงาน ก.ล.ต. ระบุว่าหากแพลตฟอร์มการซื้อขายดำเนินการเพื่อการแลกเปลี่ยนและเสนอสินทรัพย์ดิจิทัลที่เป็นหลักทรัพย์จำเป็นต้องลงทะเบียนกับสำนักงาน ก.ล.ต. ในฐานะตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติ (หรือเป็นไปตามข้อกำหนดที่จะได้รับการยกเว้นการจดทะเบียน) เพื่อให้เป็นไปตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง.

Jay Clayton ประธาน ก.ล.ต. ตั้งแต่ปี 2560 กล่าวไว้ในก คำให้การ ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2017 ผู้เข้าร่วมตลาดรวมถึงการแลกเปลี่ยนไม่ควรทำลายภาระผูกพันของ AML หรือ KYC สำหรับกิจกรรมสกุลเงินดิจิทัลใด ๆ ที่ดำเนินการ เขาเน้นว่าการแลกเปลี่ยนควรปฏิบัติต่อการชำระเงินและการทำธุรกรรมในสกุลเงินดิจิทัลเช่นเดียวกับธุรกรรมเงินสด.

เคลย์ตันก็ปล่อย คำให้การ ในเดือนกุมภาพันธ์ 2018 ที่แสดงความกังวลของเขาเกี่ยวกับ cryptocurrencies ประธาน ก.ล.ต. ตั้งข้อสังเกตว่าแพลตฟอร์มการซื้อขายที่แสดงรายการโทเค็นที่ขายในการเสนอเหรียญเริ่มต้นไม่ได้ให้ความคุ้มครองนักลงทุนที่เหมาะสมสอดคล้องกับการทำธุรกรรมผ่านนายหน้าตัวแทนในการแลกเปลี่ยนที่ลงทะเบียนหรือระบบการซื้อขายทางเลือก การคุ้มครองนักลงทุนเหล่านี้รวมถึงการดำเนินการที่ดีที่สุดข้อ จำกัด ในการขายชอร์ตข้อห้ามในการดำเนินการล่วงหน้าและข้อกำหนดด้านการควบคุมตัวและเงินทุน.

ก. ล. ต. จึงปล่อยตัวก คำให้การ ในเดือนมีนาคม 2018 เกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนที่ซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัล – เตือนพวกเขาว่าพวกเขาไม่มีมาตรฐานความซื่อสัตย์เช่นเดียวกับตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติที่จดทะเบียน.

EtherDelta: การพิจารณาคดีที่สำคัญเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ

การแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจในส่วนของพวกเขาอันดับแรกอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ SEC การพิจารณาคดี EtherDelta – การตัดสินใจครั้งสำคัญในประวัติศาสตร์ของกฎระเบียบ DEX.

EtherDelta คือการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจที่เสนอการซื้อขายอีเธอร์และโทเค็น ERC-20 หลังจากสองปีของการดำเนินการ Zachary Coburn ผู้ก่อตั้งถูกสำนักงาน ก.ล.ต. เรียกเก็บเงินจากการดำเนินการแลกเปลี่ยนที่ไม่ได้ลงทะเบียนซึ่งเป็นกรณีแรกของการบังคับใช้ดังกล่าวกับการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ โคเบิร์นยินยอมตามคำสั่งและตกลงที่จะจ่ายเงิน 300,000 ดอลลาร์ในการแยกย้ายกันไปดอกเบี้ย 13,000 ดอลลาร์และค่าปรับ 75,000 ดอลลาร์.

คำถามสำคัญในการพิจารณาคดีนี้อยู่ที่ว่า EtherDelta เสนอการซื้อขายหลักทรัพย์หรือไม่และด้วยเหตุนี้จำเป็นต้องลงทะเบียนกับ SEC เพื่อให้บริการผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกา.

EtherDelta เสนอการซื้อขายหลักทรัพย์

ในรายงานดังกล่าวของ SEC เกี่ยวกับ DAO หน่วยงานกำกับดูแลได้อ้างถึง Howey Test to กำหนด ไม่ว่าโทเค็นดิจิทัลหรือสินทรัพย์ใด ๆ สำหรับเรื่องนั้นจะเป็นหลักทรัพย์ การทดสอบ Howey แสดงเกณฑ์สำคัญสามประการ:

  1. การลงทุนด้วยเงิน
  2. องค์กรทั่วไป
  3. ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของผลกำไรที่ได้มาจากความพยายามของผู้อื่น

ในการพิจารณาคดีของ EtherDelta ก.ล.ต. ได้ระบุกรอบเวลาที่ Coburn ก่อตั้งและดำเนินการแลกเปลี่ยนเป็นช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง – ตั้งแต่วันที่ 12 กรกฎาคม 2016 ถึงวันที่ 15 ธันวาคม 2017 ในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้องหน่วยงานกำกับดูแลสรุปว่ามีมากกว่า 3.6 ล้านคำสั่งซื้อและขายโทเค็น ERC-20 มีการซื้อขายประมาณ 92% ในช่วงเวลาหลังจากที่สำนักงาน ก.ล.ต. เปิดเผยรายงาน DAO.

เกี่ยวกับโทเค็น ERC-20 ที่เสนอโดย EtherDelta, SEC ปกครอง ผู้ใช้ซื้อโทเค็น ERC-20 บางรายการโดยมีความคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลว่าจะได้รับผลกำไร ความคาดหวังดังกล่าวมาจากความพยายามในการดำเนินงานของ Coburn ซึ่งผู้ใช้คาดว่ามูลค่าการลงทุนในการซื้อขายรองจะเพิ่มขึ้น.

ตัวอย่างเช่น Coburn ให้การอัปเดตบ่อยครั้งสำหรับผู้ใช้ของ EtherDelta ผ่านทาง Twitter และ Reddit ซึ่งผู้ใช้อาจใช้เพื่อความพยายามในการตัดสินใจอย่างชาญฉลาดมากขึ้นเมื่อทำการซื้อขายโทเค็น ERC-20 บน EtherDelta.

การคาดหวังผลกำไรจากผู้ใช้ EtherDelta นี้สอดคล้องกับข้อกำหนดที่สามภายใต้การทดสอบ Howey อย่างไรก็ตาม ก.ล.ต. ไม่ได้ระบุว่าโทเค็น ERC-20 ใดที่เสนอใน EtherDelta ตรงตามคำจำกัดความของหลักทรัพย์.

EtherDelta ตรงตามความหมายของการแลกเปลี่ยน

ก. ล. ต สรุป EtherDelta นั้นตรงตามความหมายของการแลกเปลี่ยน – บวกอย่างน้อยโทเค็นบางส่วนที่ซื้อขายกับมันก็ถือได้ว่าเป็นหลักทรัพย์ ดังนั้น EtherDelta จึงจำเป็นต้องลงทะเบียนเป็นตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติตาม มาตรา 5 ของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนเงิน.

เพื่อประเมินว่า EtherDelta เป็นไปตามความหมายของการแลกเปลี่ยนหรือไม่ SEC จึงใช้การทดสอบการทำงานภายใต้ กฎ 3b-16 (a) ของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนเงิน. ในการประยุกต์ใช้การทดสอบ ก.ล.ต. พบว่า EtherDelta ใช้สมุดคำสั่งเพื่อรวบรวมคำสั่งซื้อขายของผู้ซื้อและผู้ขายหลายราย นอกจากนี้แพลตฟอร์มยังใช้ประโยชน์จากเว็บไซต์หนังสือสั่งซื้อและโปรโตคอลการซื้อขายที่ตั้งโปรแกรมไว้ล่วงหน้าเป็นวิธีการที่กำหนดและไม่ได้ดุลยพินิจสำหรับผู้ใช้ในการซื้อขายในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง.

ด้วยเหตุนี้ EtherDelta จึงเป็นไปตามเกณฑ์สองข้อที่กำหนดไว้ในการทดสอบการทำงานดังนั้นจึงมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดที่จะถือว่าเป็นการแลกเปลี่ยนภายใต้ มาตรา 3 (ก) (1) ของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนเงิน.

การกระทำของ Coburn ใน EtherDelta นำไปสู่การละเมิด Exchange Act

แม้ว่า EtherDelta จะต้องลงทะเบียนเป็นตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐาน Coburn ก็ไม่ได้ทำเช่นนั้นในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง ตามที่สำนักงาน ก.ล.ต. ทำให้เกิดการละเมิดมาตรา 5 ของพระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนเงิน.

ในฐานะผู้ก่อตั้ง EtherDelta Coburn มีหน้าที่ในการเขียนและปรับใช้สัญญาอัจฉริยะของแพลตฟอร์มบน Ethereum blockchain เนื่องจาก Coburn มีอำนาจควบคุมการดำเนินงานของ EtherDelta ได้อย่างสมบูรณ์และ แต่เพียงผู้เดียว ก.ล.ต. ระบุว่าเขาควรทราบว่าความล้มเหลวในการจดทะเบียนเป็นตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติจะนำไปสู่การละเมิด.

กฎระเบียบของสัญญาอัจฉริยะยังคง จำกัด

ในขณะที่คำตัดสินของ EtherDelta ทำหน้าที่เป็นจุดสังเกตและการตัดสินใจของศาลที่อาจเกิดขึ้นก่อนหน้านี้สำหรับการเข้าใกล้การแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจกฎระเบียบที่มีอยู่มีการบังคับใช้อย่าง จำกัด เพื่อปกป้องนักลงทุนจากช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะ.

ในการสนทนากับ OKEx Insights Kristi Swartz ได้อธิบายถึงอุปสรรคสำคัญในการควบคุมสัญญาอัจฉริยะโดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับนักพัฒนาที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา เธอกล่าวว่า:

“ หัวใจสำคัญของสัญญาอันชาญฉลาดคือตามนิยามทางกฎหมายคือสัญญาแม้ว่าดูเหมือนว่าจะสวมชุดใหม่ก็ตาม เงื่อนไขของสัญญาอัจฉริยะเป็นข้อตกลงทางกฎหมายระหว่างทั้งสองฝ่าย ดังที่กล่าวมานี้ควรพิจารณาว่าผู้พัฒนาสัญญาอัจฉริยะควรรับผิดด้วยหรือไม่”

จากข้อมูลของ Swartz การพิจารณาความรับผิดเมื่อพูดถึงสัญญาสมาร์ทเป็นเรื่องที่ซับซ้อน ในขณะที่สำนักงานกฎหมายอาจถูกฟ้องร้องในข้อหาร่างสัญญาแบบดั้งเดิมโดยประมาท แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบต่อความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะที่อาจใช้ประโยชน์ได้.

นอกจากนี้การพิจารณาว่าหน่วยงานกำกับดูแลใดควรมีอำนาจเหนือสัญญาอัจฉริยะก็เป็นอีกประเด็นหนึ่งโดยสิ้นเชิง Swartz อธิบาย:

“ ในทำนองเดียวกันควรพิจารณาเกี่ยวกับการกำกับดูแล – หน่วยงานกำกับดูแลใดที่อาจมีส่วนเกี่ยวข้องกฎหมายที่ใช้บังคับสัญญาต้องอาศัยข้อใด? กฎระเบียบอาจมีการป้องกันที่ จำกัด สำหรับช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะเท่านั้น คู่สัญญาจะยังคงต้องทำการตรวจสอบสถานะของตนเองในสัญญาอัจฉริยะเพื่อพิจารณาว่าเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ ตามวลีภาษาละติน “ข้อแม้ emptor” – ผู้ซื้อระวัง! “

คำแนะนำของ FATF เกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล

นอกเหนือจากสหรัฐอเมริกาแล้วประเทศและองค์กรอื่น ๆ กำลังสำรวจกฎข้อบังคับของการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล ตัวอย่างที่น่าสังเกตอย่างหนึ่งคือหน่วยงานระหว่างรัฐบาลคือ Financial Action Task Force.

ในเดือนมิถุนายน 2019 FATF การเผยแพร่ คำแนะนำที่อัปเดตเกี่ยวกับมาตรฐานสากลเพื่อต่อต้านการฟอกเงินและการจัดหาเงินทุนของผู้ก่อการร้าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งนั้น ออก “หมายเหตุการตีความคำแนะนำ 15 เกี่ยวกับเทคโนโลยีใหม่” เพื่อชี้แจงเพิ่มเติมว่าข้อกำหนด FATF ควรนำไปใช้กับผู้ให้บริการสินทรัพย์เสมือนอย่างไรเช่นการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล ตามที่กำหนดโดยหน่วยงานกำกับดูแล VASP รวมถึงการแลกเปลี่ยน fiat-to-crypto และการแลกเปลี่ยน crypto-to-crypto ไม่ว่าการแลกเปลี่ยนจะรวมศูนย์หรือกระจายอำนาจนั้นเห็นได้ชัดว่าอยู่นอกขอบเขตของคำแนะนำของ FATF.

ข้อบังคับหลักที่ขยายไปสู่การแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องกับ FATF คือคำแนะนำที่ 16 หรือที่เรียกกันทั่วไปว่า“ กฎการเดินทาง” ตามที่นำมาใช้กับธนาคารแบบดั้งเดิมตอนนี้กฎการเดินทางกำหนดให้มีการแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลเพื่อรวบรวมและแบ่งปันข้อมูลลูกค้าที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัล ข้อมูล รวมถึง ชื่อและที่อยู่กระเป๋าสตางค์ของผู้ให้กำเนิดและผู้รับผลประโยชน์ตลอดจนที่อยู่ของผู้ส่งและหลักฐานยืนยันตัวตน การแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัลจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อมูลของผู้ส่งและผู้รับในแต่ละธุรกรรมได้รับการบันทึกและจัดเตรียมให้เมื่อมีการร้องขอไปยังหน่วยงานกำกับดูแลที่เกี่ยวข้อง.

สิ่งที่ขาดหายไปในกฎระเบียบ DeFi?

แม้จะได้รับความนิยมล่าสุดของการแลกเปลี่ยนแบบผสมและแบบกระจายอำนาจ แต่ DeFi sphere ยังอยู่ในช่วงวัยเด็กโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการปฏิบัติตามกฎระเบียบ.

สาเหตุหนึ่งที่ DeFi ในปัจจุบันมีกฎข้อบังคับเฉพาะบางประการที่บังคับใช้นั้นเป็นเพราะหน่วยงานกำกับดูแลมีความเข้าใจที่ จำกัด เกี่ยวกับระบบนิเวศของ DeFi Swartz บอกกับ OKEx Insights ว่าเธอเชื่อว่าหน่วยงานกำกับดูแลกำลังใช้วิธีการตอบสนองต่อกฎระเบียบ DeFi แทนที่จะเป็นเชิงรุก เธออธิบายว่า:

“ โดยธรรมชาติแล้ว DeFi ได้รับการออกแบบมาให้ไม่ได้รับอนุญาตและปัจจุบันดำเนินการในส่วน “สีเทา” ของอุตสาหกรรมการเงินซึ่งอย่างที่เราทราบกันดีว่าเป็นตลาดที่มีการควบคุมสูง ปัจจุบันผู้ให้บริการ DeFi ดูเหมือนจะมี “จรรยาบรรณ” ที่ไม่ได้พูดซึ่งพวกเขาเป็นผู้เล่นที่ดีในพื้นที่ หน่วยงานกำกับดูแลกำลังเฝ้าดูพื้นที่อย่างระมัดระวังและอย่างที่เราทราบกันดีว่ามีปฏิกิริยาในการเข้าใกล้มากกว่าเชิงรุก การทำธุรกรรมหนึ่งครั้งสามารถโค่นล้มรถเข็นแอปเปิ้ลได้ดังนั้นหากต้องการพูด ”

จากนั้น Swartz ได้ระบุชิ้นส่วนที่ขาดหายไปในปริศนาการควบคุม DeFi นั่นคือขนาดของการกำกับดูแลและการรักษาทั้ง DEXs และ stablecoin เธออธิบายให้ OKEx Insights:

“ ในความคิดของฉันเกี่ยวกับกฎระเบียบโดยรวมสิ่งนี้จำเป็นต้องได้รับการพิจารณาด้วยความกว้างและขั้นตอนแรกคือการระบุว่าพื้นที่นั้นควรมีการกำกับดูแลในระดับท้องถิ่นหรือระดับโลก คำถามคือผู้มีอำนาจที่รอบคอบควรกำหนดด้านใดของ DeFi ซึ่งในทางกลับกันจะต้องมีมติเอกฉันท์ในกรอบ ตัวอย่างเช่น DEX ควรได้รับการควบคุมโดยหน่วยงานกำกับดูแลหลักทรัพย์และฟิวเจอร์สหรือไม่? ธนาคารกลางควรอยู่ภายใต้การควบคุมของ stablecoin หรือไม่”

สำหรับ Swartz จำเป็นต้องมีความสมดุลที่ถูกต้องระหว่างนวัตกรรมที่หยุดยั้งเหนือกฎระเบียบและภายใต้กฎระเบียบที่มีความเสี่ยงสูง “ ต้องมีการนำกฎหมายที่ซับซ้อนเข้ามามีบทบาทเพื่อให้การคุ้มครองผู้บริโภคการกำกับดูแลและหลักการชี้นำแก่ผู้ประกอบการที่ต้องการใช้ประโยชน์จากพื้นที่นี้อย่างตรงไปตรงมา” เธอกล่าว.

Jake Chervinsky ที่ปรึกษาทั่วไปของ Compound แบ่งปันความรู้สึกที่คล้ายกันเมื่อเขาบอกกับ OKEx Insights ว่าหน่วยงานกำกับดูแลควรเปิดโอกาสให้ DeFi เติบโต “ ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าจำเป็นต้องมีกฎระเบียบใหม่ ๆ เพื่อจัดการกับโปรโตคอลหรือโทเค็น DeFi หรือไม่” เขาอธิบาย “ DeFi เพิ่งเริ่มปรากฏเป็นกรณีการใช้งานที่น่าตื่นเต้นสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล มันจะเป็นความผิดพลาดที่จะรีบเร่งกฎระเบียบใหม่ก่อนที่พื้นที่จะมีเวลาพัฒนา."

OKEx Insights นำเสนอการวิเคราะห์ตลาดคุณสมบัติเชิงลึกการวิจัยดั้งเดิม & ข่าวที่รวบรวมจากผู้เชี่ยวชาญด้านการเข้ารหัสลับ.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map