En djupgående titt på stablecoin-rymden, dess utmaningar och utveckling

Av dess avgörande egenskaper är kanske en valutas viktigaste dess totala utbud och utgivningshastighet. Olika utbuds- och utgivningsmodeller uppmuntrar olika beteenden från en valutas användare. Även om absolut brist kan leda till hamstring, kan ett överutbud vara katastrofalt för en ekonomi, eftersom valutaens köpkraft minskar snabbt.

I den här OKEx Insights-artikeln undersöker vi hur utbuds- och utgivningsmodeller påverkar en valutas nytta och i slutändan priset. Förutom att jämföra Bitcoins begränsade och ETH: s obegränsade leveransmodeller med fiat-penningpolitiken, kommer vi att diskutera ökad efterfrågan på stabila mynt och en framväxande klass av digitala valutor som försöker efterlikna fiats stabilitet med enbart algoritmer..

Dessa algoritmiskt stabiliserade valutor har infört begrepp som elastisk tillgång, rebase och debase, och har börjat få mer erkännande för sent. På papper representerar de åtminstone lovande ansträngningar för att skapa digitala valutor som samtidigt är stabil i köpkraft och helt decentraliserade. Förlita sig på obevisade teoretiska antaganden, men när vi diskuterar vidare är dessa lösningar långt ifrån idealiska.

Bitcoins fall för hårdkodade försörjningstak

De flesta valutor idag har ett potentiellt obegränsat utbud. I fiatvärlden har centralbanker monopol på skapandet. De angivet mandat USA: s Federal Reserve är till exempel att uppnå valutastabilitet och upprätthålla maximal sysselsättning.

Verktygen som är tillgängliga för att uppnå detta inkluderar möjligheten att utöka penningmängden som svar på förändringar i efterfrågan på amerikanska dollar. Ökningar i den monetära basen utöver efterfrågan leder till inflation, vilket sänker värdet på alla valutaenheter i ekonomin. Inflationen stimulerar utgifterna, vilket leder till ekonomisk tillväxt samtidigt som det blir dyrt att spara. Vissa hävdar att inflation är nödvändig för att stimulera en ekonomi. Under tiden kallar andra det en hemlig skatt på medborgarnas förmögenhet.

Bitcoins anonyma skapare, Satoshi Nakamoto, verkar falla i den senare gruppen. De designad Bitcoin i skarp kontrast till fiatsystemet, eftersom det har en hård cap på 21 miljoner mynt och ingen central myndighet kan öka emissionen. Både den totala utbudet och den takt med vilken nya mynt går i omlopp sätts i sten tack vare dess system för att minska blockbelöningen, även känd som halveringshändelser.

Ledtrådar som antyder ett anticentralbankmotiv dyker upp hela tiden Nakamotos inlägg. Det kanske mest tydliga är meddelandet som ingår i det första Bitcoin-blocket som någonsin ska brytas. Hämtad från framsida av den brittiska tidningen The Times lyder:

"Kansler på gränsen till andra räddningsaktion för banker."

Nakamoto var också bland de första till dra paralleller mellan Bitcoin och guld. De två tillgångarna är båda knappa, vilket innebär att deras utbud inte kan spädas efter en central enhets infall. Denna berättelse har tagit fart under de senaste åren. Först ansågs det främst av Bitcoiners, men sedan förra året mer traditionella finansinstitut började notera likheterna.

Det är berättande att detta sentimentförskjutning inträffade under ett år då centralbanker runt om i världen skapade fler nya valutaenheter än vid någon annan punkt i historien. De som hade stora kontantreserver tvingades ta frågan om dess ökande utspädning på allvar. Således såg vi en ny ras av institutionella och företagsinvesterare som offentligt köpte BTC och ofta citerade tillgången som en säkring mot en försvagande dollar.

Med detta sagt är det faktum att Bitcoins leverans är hårdkodad delvis varför det också kämpar för att samla mainstream-adoption som ett medium för överföring för daglig användning.

Ethereum: Ett experiment med obegränsat utbud

Även om många kryptovalutor följde Nakamotos ledning när det gäller att implementera ett hårdförsörjningstak, har vissa potentiellt obegränsad emission. Ethereum är ett sådant exempel. Men motivet bakom skapande av ny ETH skiljer sig från fiatvalutan.

Precis som Bitcoin, bygger Ethereums säkerhetsmodell på incitamentiserad validering av transaktioner. Belöningar motiverar ärligt deltagande i båda nätverken och stärker deras övergripande säkerhet. Dessa belöningar kommer i form av BTC eller ETH som präglas med varje nytt block av transaktioner, samt från de avgifter som transaktorer betalar för att använda nätverket.

De två nätverken tar dock ett annat tillvägagångssätt när det gäller långsiktig säkerhet. När den sista BTC bryts, kommer Bitcoins bonusbaserade belöningar – nya mynt präglade med varje nytt block – att sluta. Vid den tidpunkten bör transaktionsavgifter ensam stimulera ärligt gruvdeltagande. Däremot kommer Ethereum att fortsätta att belöna transaktionsvaliderare med nyligen präglade Ethereum.

Trots ETH- och fiat-valutor som båda har ett potentiellt obegränsat utbud påverkar inte efterfrågan på ETH dess skapande. Istället är inflation en produkt av nätverkets säkerhetsmodell, och det är något som utvecklare och användare är angelägna om att hålla i kontroll.

Inte bara har Ethereum medgrundare Vitalik Buterin funderade en hård keps på ETHs totala utbud, men en föreslagen framtida uppgradering kan innebära att en del av gruvarbetaravgifterna bränns och enheter tas ur omlopp. Förutom möjligheten att sänka avgifterna i nätverket, det har föreslagits uppdateringar som EIP-1559 som tyder på att ge Ethereum en något hårdare penningpolitik med minskad inflation – något mycket populärt bland ETH-investerare.

Sökandet efter stabilitet och "stallmynt"

Även om penningpolitiken i Bitcoin och Ethereum kan göra dem attraktiva spekulativa investeringar – eller till och med värdebutiker – är deras nuvarande nytta som en kontoenhet tveksam. När en valutas tillgång inte reagerar på förändringar i efterfrågan resulterar nämnda förändringar i dramatiska prissvingningar. Detta gör det inte bara svårt att prissätta saker utan det kräver också att en handlare som accepterar BTC eller ETH tar en viss volatilitetsrisk.

För användning utanför spekulation, handel eller långsiktigt innehav är Bitcoins volatilitet oönskad. Användare av en valuta vill vara övertygade om att de pengar de har idag kan bytas mot ungefär samma värde på varor och tjänster i morgon. Därför har stablecoins – dvs. tokens som är utformade för att användas som växlingsmedel som representerar en enda valutaenhet, oftast US-dollar – sett ökande antagande för många användningsfall som är mindre lämpade för BTC.

Stablecoins försöker ge transaktionsfördelarna med en digital valuta samtidigt som de är fria från den volatilitet som hindrar BTC: s detaljhandeln. Tillväxten av den ledande stablecoin, Tether (USDT), från ett marknadsvärde på mindre än 5 miljarder dollar förra året till cirka 23,5 miljarder dollar idag, visar hur viktig prisstabilitet är för många kryptovalutaanvändare.

Stablecoins, som de för närvarande finns, har alla ett tekniskt obegränsat totalt utbud. Hur de utfärdas och de mekanismer som används för att upprätthålla stabilitet placerar dem i en av två breda kategorier:

  • Säkerställd
  • Elastisk tillförsel

Fiat-säkerheter stablecoins

Fiat-collateralized stablecoins fungerar som en form av digitala IOU. En enhet (t.ex. en bank eller ett smart kontrakt) innehar valutaenheter eller andra tillgångar och emitterar stabila mynt i proportion till sådana tillgångar.

Tether är överlägset det största exemplet på en fiat-collateralized stablecoin. Även om det är ett kontroversiellt ämne, har företaget förmodligen $ 1 för varje 1 USDT som finns. Eftersom varje USDT stöds av en dollar förblir valutaens köpkraft konsekvent. Andra fiat-collateralized stablecoins, såsom USDC och TrueUSD, följer också denna modell.

När säkerhetskopieras en-mot-en ger fiat-collateralization den största stabiliteten i alla nuvarande stablecoin-system. Det finns dock nackdelar med fiat-collateralization. För det första måste användarna lita på att emittenten verkligen har de reserver som den säger sig ha. Detta passar knappast bra med den transparenta, förtroendeminimerade synen på kryptovaluta.

Eftersom fiat-collateralized stablecoins förlitar sig på banker för att hålla fonder, utsätts dessutom emittenter för regulatoriska påtryckningar. Amerikanska lagstiftare försöker för närvarande att anta lagstiftning som bland annat skulle kräva utgivare av stabila pengar att få en federal bankcharter. De mot det nyligen föreslagna STABIL lagen anledningen till att en sådan förändring skulle dämpa innovation inom stablecoin-sektorn. Press från brottsbekämpning har också tidigare resulterat i både Tether och Center svartlista Ethereum-adresser som innehade respektive stablecoins för varje företag (dvs. USDT och USDC).

Crypto-collateralized stablecoins

De ovannämnda bristerna i fiat-collateralized stablecoins gav upphov till den krypto-collateralized modellen. Det vanligaste exemplet är MakerDAOs DAI-token. Istället för dollar på ett bankkonto har smarta kontrakt ETH och andra kryptovalutor som säkerhet, och protokollet lånar ut DAI-tokens till en kurs som avser att varje symbol ska handla nära $ 1. Denna typ av mekanism är också känd som en soft-peg.

På vissa sätt representerar kryptokollaterade stablecoins en förbättring av deras fiat-kollateraliserade motsvarigheter, som USDT. Till exempel kan användare verifiera den totala säkerhetsstödda DAI-token via Ethereum-blockkedjan, vilket avsevärt minskar den inneboende nivån på förtroende som vanligtvis krävs av fiat-kollateraliserade stablecoins. Som diskuterats ovan lider dock de flesta kryptotillgångar av extrem prisvolatilitet, vilket gör dem olämpliga som en form av säkerhet.

För att komma runt volatilitetsproblemet måste kryptokollaterade stablecoins vara övercollateraliserade. Genom att stödja dem med tillgångar som är större i värde än de som utfärdas skyddas dessa stallmynt från plötsliga svängningar i priserna på säkerhetstillgångarna. Detta gör det möjligt för decentraliserade stablecoin-projekt att uppnå ett pris som är stabilt så att de blir användbara i olika ekonomiska sammanhang. 150% säkerhet eller mer representerar dock en mycket ineffektiv kapitalanvändning, medan det fortfarande inte helt tar bort hotet om tvångslikvidation under kryptomarknadssvängningar.

Algoritmer erbjuder en "inga säkerheter" tillvägagångssätt med elastisk tillförsel

Stablecoins är utan tvekan användbara. USDT har länge försett handlare med en stabil tillgång att gå ut i under perioder med ökad kryptovalutafluktilitet. Med explosionen av intresse för decentraliserad finansiering förra sommaren ökade användningsfallet för stallmynt bara. Utlåning, upplåning, handel och tillhandahållande av likviditet med hjälp av en stablecoin förnekar viss risk för användarna.

Men som vi har diskuterat är befintliga implementeringar av stablecoins inte perfekta. Gilla USDT och andra centralt säkerställda projekt representerar en motpartsrisk som inte alls är i linje med etos i den bredare kryptovalutabranschen. Under tiden gör kollateraliseringsmodeller för kryptovalutor i bästa fall ineffektiv kapitalanvändning och kan i värsta fall leda till brutala likvidationer under perioder med ökad volatilitet..

Men med tanke på att priserna rör sig i enlighet med både utbud och efterfrågan, bör stabilitet teoretiskt vara möjligt om förändringar i en valutas utbud svarar mot förändringar i dess efterfrågan. Om en 10% ökning av utbudet sammanfaller med en 10% ökning av efterfrågan, bör det inte ske någon prishöjning. Det är löst förutsättningen bakom en kategori av kryptovalutor som har fått ökad uppmärksamhet nyligen.

Dessa projekt är kända som algoritmiska stablecoins eller elastiska försörjningsmynt och försöker handla till ett angivet målpris genom att öka eller minska det cirkulerande utbudet av valuta som svar på efterfrågan. Om priset ligger under målet (ofta, men inte alltid, $ 1), minskar leveransen av stablecoins, vilket ökar priset på varje enhet. Omvänt, när efterfrågan ökar och priset är över målet, myntas nya mynt för att späda ut utbudet och sänka värdet på varje enhet.

Konceptet med en elastisk försörjningstoken är knappast nytt. Faktum är att två olika förslag för algoritmiskt justerade leveransstablecoin-system lades fram redan 2014.

Han namngav sin lösning efter den anticentralbankekonom och politiska teoretikern Friedrich Hayek, Ferdinando M. Ametrano, i sin uppsats "Hayek Money: Cryptocurrency Price Stability Solution," beskriver ett system där användare själva drar nytta av skapandet av nya valutaenheter, samtidigt som de finansierar minskade utbud när efterfrågan minskar. Värdet på en enda enhet i en valuta som använder ett sådant system bör teoretiskt förbli konstant, men plånbokssaldot skulle växa och krympa i enlighet med förändringar i det totala börsvärdet.

I "En anteckning om kryptovalutastabilisering: aktier i seigniorage," Robert Sams sätter fram en liknande modell för ett elastiskt leveransmynt. I denna modell, liksom Hayek Money, skulle penningmängden växa och krympa i enlighet med efterfrågan. Sams resonerar emellertid för att ökande och minskande plånbokssaldon helt enkelt överför volatilitet i pris till volatilitet i plånbokssaldon. Även om köpkraften för en enskild enhet av Hayek Money borde förbli konstant, skulle den för en viss plånbok expandera och krympa i takt med marknadens totala storlek.

Sams skriver:

"Prisstabilitet handlar inte bara om att stabilisera kontoenheten utan också om att stabilisera pengarnas värdeförråd. Hayek-pengar är utformade för att ta itu med det förra, inte det senare."

Istället föredrar han ett system där endast användare som bryr sig om behöver bekymra sig om valutans underliggande stabilitetsmekanism. Modellen Seigniorage Shares bygger på en andra symbol som gör det möjligt för innehavaren att dela med sig av eventuell framtida leveransutvidgning.

De som väljer att stödja ett sådant stablecoin-system gör det genom att ta enheter av valutan ur omlopp när priset är under dess mål. I gengäld får de aktietoken som de kan byta mot den stablecoin som myntas under en leveransutvidgningshändelse. Eftersom antalet mottagna mynt överstiger de brända, uppmuntrar potentiella vinster användarna att själva påverka protokollets penningpolitik.

Förnyat intresse för algoritmiska, elastiska försörjningsstabelmynt

Som noterades av både Sams och Ametrano 2014 inspirerades teorin om elastiska försörjningsmyntmodeller både av det tydliga behovet av en hållbar decentraliserad stablecoin och bristerna i befintliga säkerhetsmodeller. På senare tid verkar emellertid en potentiellt fientlig regleringsmiljö påskynda utvecklingen.

Redan före den föreslagna STABLE Act i USA presenterade ansträngningar att skapa stablecoins potentiella regleringsfrågor. De bakom originalet Bas stablecoin tvingades avveckla projektet i december 2018. Med hänvisning till en potentiell konflikt mellan sig själva och amerikanska värdepappersregulatorer återbetalade teamet investerare och lagrade det tidiga Seigniorage-aktieinspirerade projektet.

Med STABLE Act som nu hotar stablecoin-emittenter och ett blomstrande DeFi-utrymme som ger övertygande användningsfall för konsekvent prissatta kryptovalutor, har många algoritmiska stablecoins som följer både pro-rata rebase och Seigniorage Shares-modeller dykt upp under de senaste månaderna. Sådana projekters överlägsna censurmotstånd jämfört med centrala ansträngningar gör deras utveckling till en särskilt värdig strävan när de står inför aggressiva tillsynsmyndigheter. Med tanke på den osäkra regleringsmiljön är det förståeligt att utvecklare bakom projekt som Based Money, DEBASE, Basis Cash och Dynamic Set Dollar föredrar att täcka anonymitet, dock.

Algoritmiska stallmynt: På papper kontra i praktiken

De som följer kryptovalutaindustrin noggrant kanske känner igen förutsättningarna bakom både Ametrano’s Hayek Money och Sams Seigniorage Shares. Den förstnämnda återspeglas nästan identiskt i utformningen av rebase-valutan Ampleforth, som i sig har lånats av projekt som YAM Finance, DEBASE, Base Protocol och andra.

Dessa system, som hämtar inspiration från Ametrano, genomgår en process som kallas en rebase vid ett bestämt intervall. Ett orakel levererar tillgångens pris på externa börser till protokollet. När priset är över målet växer användarnas plånbok som håller rebase-token. Om priset ligger långt över målet släpper de flesta protokoll inte omedelbart det totala utbudet som krävs för att få ner det hela. För att undvika överkorrigeringar av priser använder många vissa utjämning mekanismer för att förskjuta frigöringen.

Omvänt, när efterfrågan på token krymper, så gör också penningmängden. Återigen bestämmer den procentuella skillnaden mellan nuvarande och målpris av hur mycket protokollet minskar plånbokssaldon. När priset ligger nära målpriset behöver nätverket inte justera utbudet. Genom att distribuera och ta bort tokens direkt till och från plånböcker förblir den procentuella andelen av hela marknadsvärdesanvändarna som hålls före rebasen densamma efter den.

Trots att det har ett tydligt angivet prismål föredrar Ampleforth det distansera sig från termen stablecoin. Eftersom varje användare drar nytta av nätverkets tillväxt med ökade token-saldon, beskriver teamet sin token, Ample (AMPL), som att ha potential att bli en diversifierande tillgång och fungera som en attraktiv häckning mot andra marknader, inklusive kryptovalutor.

Faktiskt, forskning om Ampleforth av Gauntlet noterade korrelation med lågt marknadsvärde mellan AMPL och andra stora digitala valutor. Detta ger stöd till uppfattningen att rebase-valutor så småningom skulle kunna representera en innovativ och till stor del okorrelerade egna tillgångsslag.

En annan intressant tillämpning av leveranselasticitet enligt Hayek Money-modellen är Base Protocol. Expansion och minskning av token-utbudet ska hålla protokollets token, BASE, prissatt till en biljonedel av det totala börsvärdet för kryptovalutor. Liksom AMPL-innehavare får de som investeras i BASE utbudsutvidgningar och finansierar minskningar pro-rata. Om den kan behålla sin pinne på lång sikt skulle BASE erbjuda ett sätt för spekulanter att satsa på framtida tillväxt av kryptovaluta som helhet.

Under tiden har Sams Seigniorage-aktier implementerats med olika tweaks i projekt som Basis Cash, Empty Set Dollar, Dollar Protocol och flera andra. Multi-token-systemet skiljer sig från stablecoin från dess stabilitetsmekanism. Användare som inte vill bidra till prisstabilisering kan bara göra transaktioner med ESD, DSD, BASIS etc..

De användare som är benägna att ta risk för potentiella belöningar kan delta i stabiliseringen av valutan. Detta innebär vanligtvis att man bränner enheter av stablecoin i utbyte mot en obligationstoken. I händelse av en senare utbudsutvidgning kan obligationstoken bytas mot de nya enheterna i valutan med vinst.

Trots att konceptet är vettigt teoretiskt verkar många algoritmiska stablecoin-projekt kämpa för att hålla sig till sitt mål i verkligheten. Den nuvarande marknadsledaren i Seigniorage Shares-stil-tokens är Empty Set Dollar (ESD), som har ett totalt börsvärde på mer än 324 miljoner dollar.

ESD lanserades i september 2020 och handlade så högt som $ 2,29 och så lågt som $ 0,44 inom en vecka. Även om det kan vara för tidigt att skriva av projektet helt, är det också ganska enkelt att kalla sådana prisrörelser stabila just nu.

ESD-pris sedan lanseringen. Källa: CoinGecko

Andra exempel verkar gå bättre när det gäller stabilitet. Trots otroligt oregelbundna priser vid lanseringen har ett försök att återuppliva det ursprungliga Basisprotokollet, kallat Basis Cash (BAC), handlat nära sitt $ 1-mål under mycket av sin egen korta existens. Priset ensam avslöjar dock inte hela bilden.

BAC har handlat nära sitt $ 1-mål efter initial volatilitet. Källa: CoinGecko

Med vilket elastiskt leveransmynt som helst är målet lättare att upprätthålla när börsvärdet stiger. Förtroendet för ett visst protokoll går högt, eftersom de som stöder det tjänar vinster på marknadens tillväxt. Det är när börsvärdet drar ihop att tro på projektet testas. Som framgår nedan har Basis Cash ännu inte upplevt en förlängd period.

Basis Cash har handlat nära sitt mål sedan lanseringen men är ännu inte testat av marknadsminskning. Källa: CoinGecko

När priset faller under målet förlitar sig elastiska leveransprotokoll på att användare tar skulder för att få tillbaka det till målet. Detta kräver därför att användare tror att priset så småningom kommer att handlas över målet igen, så att de kan dra nytta av de obligationer de får när de bränner token-utbudet. Om tro försvinner i ett protokoll kommer det att finnas få som är villiga att byta ut poletter för obligationer, oavsett hur lukrativa vinsterna kan vara.

Programvaruutvecklare och chefspartner på Dragonfly Capital, Haseeb Qureshi, belyste denna brist i en uppsats med titeln "Stablecoins: Designa en prisstabil kryptovaluta":

"Seigniorage-aktier kan absorbera ett visst tryck nedåt under en tid, men om försäljningstrycket bibehålls tillräckligt länge förlorar handlare förtroendet för att aktier så småningom kommer att betala ut. Detta kommer att ytterligare trycka ner priset och utlösa en dödsspiral."

BankUndergrounds Ben Dyson drog liknande slutsatser innan den senaste vågen av algoritmiska stablecoins slår på marknaden. Dyson tittar på penningpolitiken bakom den ursprungliga grunden i sin artikel "Kan “Stablecoins” vara stabila?" I slutändan säger han att algoritmen ensam inte kan garantera att obligationsköpare kommer att gå framåt för att höja priset:

"Medan algoritmiska stablecoins som Basis lyckas eliminera behovet av förtroende för en tredje part, blir de istället starkt beroende av investerarnas tro och förtroende.."

Lika kritiskt för Seigniorage Shares-systemet är Ampleforths grundare, Evan Kuo. Avvisa projekt som Basis Cash as "zombie-idéer," Han varnade dem som är upphetsade av sådana system "temperament förväntningar":

"Stablecoins som är beroende av skuldmarknader (dvs. obligationer) för att reglera utbudet kommer alltid att förlita sig på långivare i sista utväg (dvs.."

Ampleforth-teamet utvecklade till OKEx Insights:

"Seigniorage-tokens kan “bryta” på grund av deras beroende av en “långivare av sista utväg” som liknar traditionella finansiella aktörer. Detta representerar motsatsen till decentralisering. Utöver detta, med tanke på att dessa är relativt nyare och mindre DeFi-projekt, har de inte stöd från en långivare av sista utväg som bevisats som en regering (som USA) eller centralbank (som Fed). Detta betyder att de också är sämre i fråga om “säkerhet” som tillhandahålls av ett sådant “skyddsnät.”"

Trots brister är stallmynt här för att stanna

Det begränsade utbudet av Bitcoin, tillsammans med dess oöverträffade säkerhet, tjänar det bra för användning som en hård monetär tillgång. Prisvolatiliteten gör det dock till en mycket dålig räkneenhet. Det kan komma en tid att Bitcoins marknadsvärde är så stort att volatiliteten minskar till en acceptabel nivå för att prissätta saker i BTC, men detta är verkligen inte fallet idag.

Med tanke på denna volatilitet är stablecoins en allt viktigare del av kryptovalutaindustrin. Handlare lämnar positioner i dem, DeFi-avkastningsodlare använder dem för att hantera risker, och en växande lista över handlare acceptera dem. För att tillgodose förändringar i efterfrågan växer eller krymper stablecoin-leveranser och är tekniskt obegränsade. Vissa system är beroende av en central emittent och andra använder algoritmer. Olika tillvägagångssätt leder till avvägningar som användarna måste väga själva.

Förutom att vara potentiella mål för tillsynsmyndigheter är de som innehar säkerheter i centraliserade företag, som USDT, utsatta för motpartsrisk. De kan också svartlistas, som både Tether och Center gjorde förra året på begäran av brottsbekämpande myndigheter. Trots sina brister förblir dock centraliserade lösningar både de mest stabila och mest populära.

Stablecoins som säkerställts av kryptotillgångar eller med hjälp av algoritmiska justeringar av utbudet kan inte censureras på ett sådant sätt. Ändå är de själva föremål för standardprotokollrisken som alltid är en faktor i decentraliserad finansiering, tillsammans med sina egna unika brister.

Tack vare deras säkerhet är projekt som DAI i allmänhet mer stabila än elastiska leveransmynt. Extrem prisvolatilitet kan dock leda till likvidationer. Under tiden gör krav på överkollateralisering som är avsedda att mildra likvidationsrisk DAI till en ineffektiv användning av kapital.

Elastiska försörjningstecken representerar den största risken. Helt okollaterade litar de på spelteori och utarbetar ofta incitamentsstrukturer för att rikta in ett pris. Om marknadssentimentet vänder mot en elastisk leverantörsmärke kan säljare överträffa köpare när protokollet kräver en ökad efterfrågan för att återgå till peg.

Men allt som hänt, befinner vi oss fortfarande i de tidiga dagarna av en aldrig tidigare skådad period av monetära experiment. Idéer som aldrig tidigare kunde implementeras kan nu testas med verkligt kapital. Bitcoins uppfinning har resulterat i möjligheter att skapa helt nya finansiella system och, även om det långt ifrån är perfekt idag, kommer decentraliserade stallmynt med någon beskrivning säkert att vara en del av dess eventuella design.

OKEx Insights presenterar marknadsanalyser, djupgående funktioner, originalforskning & samlade nyheter från kryptopersonal.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me