Crypto Governance: The Startup vs. Nation-State Approach

Introduktion

Originalförfattare : Jack Purdy

Människor gillar att argumentera. Det ligger i vår natur.

Ta alla aspekter av mänsklig erfarenhet och du kan hitta två personer som inte håller med om det. Ingenstans är detta vanligare än inom styrelsens område, där vi argumenterar för vem som ska ha makt, vem som får göra ändringar i systemet och hur beslut fattas i slutändan. Med tanke på hur stor påverkan styrningen har, är det lätt att se hur detta blev ett mycket kontroversiellt ämne.

Föreställ dig nu en framväxande bransch full av mycket intelligenta människor med starka åsikter (och egon), där det mesta av debatten sker på globalt tillgängliga plattformar. Som ni kan föreställa er det ingen brist på debatter, särskilt eftersom det gäller styrningen av denna bransch. Välkommen till krypto.

Crypto governance inkapslar debatterna kring hur vi samordnar för att fatta beslut om att ändra reglerna i ett protokoll. Detta kan inkludera allt från enkla uppgraderingar till att ändra konsensusmekanismen till att fördela blockbelöningar. Det involverar många intressentgrupper som nodoperatörer, nätleverantörer (gruvarbetare), kärnutvecklare, användare, spekulanter, utbyten och blockutforskare för att nämna några. Dessa är olika grupper med olika incitament som ofta strider mot varandra. Till exempel vill nodoperatörer hålla blockstorleken låg för att minska kostnaderna för att driva en fullständig nod, medan gruvarbetare har incitament att öka blockstorleken så att varje block innehåller fler transaktioner och därmed fler transaktionsavgifter.

Det är interaktionerna mellan dessa intressentgrupper som definierar vad en blockchain är, dess värderingar och principer och hur den utvecklas över tiden. Denna styrningsprocess formar den föreställda verkligheten vi skapar kring ett nätverk, och värdet av en kryptoasset ligger till detta socialt lager.

Inte överraskande har det diskuterats betydligt om rätt sätt att styra kryptonätverk, vilket har skapat olika tankeväckande teorier. Jag tror att mycket av debatten är vilseledande eftersom “krypto” är för allmänt begrepp att använda övergripande idéer på. Jill Carlson förklarar det väl:

Ofta försöker investerare använda samma prior och heuristik, oavsett om de pratar om bitcoin, petrocoin eller filecoin eftersom de alla är “krypto”. Detta skulle likna att tillämpa samma grundläggande analys på guldmarknader, sanktionerade venezuelanska skuldmarknader och värderingen av Dropbox före börsintroduktionen 2008.

På samma sätt bör vi inte tillämpa samma grundläggande analys för dessa tillgångar, vi borde inte analysera styrningen av alla kryptotillgångar på samma sätt. Vi måste beskriva mer exakt vad som styrs för att tänka på hur det ska styras. I denna analys kommer jag att avgränsa mellan baslagerprotokoll från de längre upp i teknisk stack. Den förstnämnda bör styras som en etablerad nation, medan den senare en tidig start.

Startmetoden

”Att gå snabbt gör att vi kan bygga fler saker och lära oss snabbare. Men eftersom de flesta företag växer saktar de för mycket eftersom de är mer rädda för att göra misstag än för att förlora möjligheter genom att gå för långsamt. Vi har ett ordspråk: “Rör dig snabbt och bryt saker.” Tanken är att om du aldrig bryter någonting, rör du dig förmodligen inte tillräckligt snabbt “- Mark Zuckerberg, IPO-prospekt 2012

Zuck inkapslar denna styrningsteori i det nu berömda mantrat ”rör dig snabbt och bryt saker”. När du tittar på tidiga, användarinriktade applikationer måste du vara lyhörd för kundernas behov. Detta kräver förmågan att snabbt itera för att möta dessa förändrade behov. Om du rör dig för snabbt och det finns ett fel är det inte världens ände eftersom det inte finns enorma värden i nätverket. Du fixar det och fortsätter. Nyckeln är att insatserna är låga så att det inte får allvarliga konsekvenser om något går fel. Misslyckande kommer inte att leda till stora personliga förluster eller en fullständig förlust av tro på idén som någonsin fungerar igen.

Hur kommer den här styrningen nu att se ut i krypto? Det kommer sannolikt att fungera som en väloljad autonom organisation. Ett bra exempel på ett kryptonetverk som tillgodoser denna typ av styrning är Decred. (Obs: Eftersom Decred syftar till att användas som pengar är jag lite skeptisk om den här modellen är vettig för dem, men oavsett om det är en allmän modell tror jag att den kan vara effektiv för mer iterativ styrning). Decred använder omröstning via kedjan för att låta DCR-innehavare delta i styrningsprocessen genom att sätta in polletter för att få biljetter. Detta låter intressenter rösta om frågor som hur statskassan används för att stödja utveckling eller om konsensusändringar ska genomföras via en hård gaffel. Platshållare sammanfattade det bäst – “Decred’s killer-funktion är god styrning, och med god styrning kan du ha vilken funktion du vill.” Detta tänkande möjliggör den innovation som behövs för att hålla jämna steg med konsumenternas behov och undvika en långsam nedgång till irrelevans.


“Rör dig snabbt och bryt saker” lyckades förvandla Facebook från en skrämmande start till en enhörning, men när de nått skalan och hade data om 2 miljarder människor, var det mantrat inte längre lämpligt. Med så många människor i riskzonen är det inte längre målet att bryta saker eller till och med acceptabelt för den delen. Snarare bör målet vara att hålla systemet säkert, och tyvärr misslyckades Facebook med detta avslöja miljontals uppgifter.

Detta tar oss till vårt nästa tillvägagångssätt som står starkt i kontrast till den tidiga uppstarten.

Nation-statens strategi

”Vi måste återuppfinna socialismen. Det kan inte vara den typ av socialism som vi såg i Sovjetunionen, men den kommer att dyka upp när vi utvecklar nya system som bygger på samarbete, inte på konkurrens. ” – Hugo Chavez till World Social Forum 2005

I januari 2005 inledde Hugo Chavez ett uppdrag att omforma Venezuela. Den månaden han godkänd markreform så att regeringen kan ta över 6 miljoner tunnland privat egendom. Två år senare tog regeringen över det sista privatdrivet oljefält, med kort efter. De drastiska åtgärder som vidtas stannar inte alls där, och de fortsätter till denna dag.

Detta exempel är inte avsett att göra ett politiskt uttalande, utan bara för att visa vad som kan hända när en regering försöker göra snabba förändringar som är obevisade och till stor del experimentella. Detta är en mycket förenklad illustration och det finns många faktorer som spelar, men det borde inte distrahera från att visa riskerna med denna typ av styrning. Resultaten av dessa åtgärder är allmänt kända och framgår av diagrammet nedan.

Källa: IMF

När det finns höga insatser på linjen till det underliggande folket, företaget, protokollet etc. som styrs, måste sättet på vilket beslut och förändringar fattas optimeras för säkerheten för de regerade. Motivet är inte längre att förnya sig för att överträffa konkurrenter eftersom överlevnad är det enda sättet att vinna ut.

Tillämpa detta på krypto, baslagerprotokoll som Bitcoin har inte råd att gå snabbt till nackdel för säkerheten. När jag hänvisar till säkerhet här talar jag om att upprätthålla bitcoininnehavarnas välbefinnande. Detta innebär att inte bara se till att protokollet inte bryts, utan att upprätthålla censurmotståndet, förtroendeminimerade funktioner som håller dessa innehavare säkra. En 10x förbättring av transaktionshastighet eller avgifter är inte värt en försämring av säkerheten med 1%. Om en kritisk bugg utnyttjas eller användarnas medel konfiskeras kommer det att vara oerhört svårt att återfå människors förtroende för inte bara Bitcoin utan hela historien de berättar för sig själva kring decentraliserade pengar.. Detta beror på att teknik som Bitcoin är benägen för Lindy Effect, där den framtida förväntade livslängden är proportionell mot den nuvarande åldern. Ju längre det överlever, desto längre förutses det att överleva. Om det misslyckas startar det inte bara från var det började utan bakom eftersom dess konkurrenter (nämligen fiat) nu är ännu mer Lindy.

Även om det kan vara lätt att bli frustrerad över den långsamma processen för att uppgradera Bitcoin, bör det noteras att extrem försiktighet måste tas vid ändring av baslagerprotokoll där betydande värde vilar på toppen. Värdefulla nätverk som Bitcoin måste styras som nationella regeringar, där det är viktigare att avvisa orättvisa lagar för att bara anta lagar. Ju mer aktiv styrning som finns i ett kryptonätverk, desto mer kräver man förtroende för att interagera med det och helheten existensberättigande av en decentraliserad valuta är att minimera förtroendet för andra. Bitcoin-utvecklare Matt Corallo stater:

Av Bitcoins många egenskaper är tillförlitligheten eller förmågan att använda Bitcoin utan att lita på något annat än programvaran med öppen källkod som du driver är överlägset kung. Mer specifikt verkar intresset för Bitcoin nästan uteslutande härröra från en önskan att undvika att behöva lita på någon tredje part eller en kombination av tredje part.

Detta gäller för andra baslagerprotokoll där det förväntas vara värdefulla dapps byggda ovanpå det. På samma sätt skulle man tveka att införliva i ett land där lagarna som styr dess verksamhet är benägna att förändras när som helst, man bör vara försiktig med att bygga dapps ovanpå ett protokoll som kräver förtroende för att reglerna inte kommer att förändras på ett skadligt sätt. Även om detta inte är en jämförelse mellan äpplen och äpplen, tror jag att den är användbar för att lyfta fram det faktum att situationer med höga insatser där det finns betydande värde på linjen kräver en mer ojämn styrningsstruktur för att minska risken för de.

Slutsats

Ofta i krypto vill vi tro att vi uppfann hjulet på nytt. Följaktligen kommer vi med unik heuristik och terminologi för att beskriva saker. Även om detta i vissa fall är sant, omarbetar vi ofta helt enkelt gamla tankar för att passa detta nya paradigm. Jag tror att styrning är ett av dessa områden där vi kan lära av mycket från det förflutna. I tusentals år har människor organiserat sig i olika grupper för att samordna kring delade mål i form av nationalstater, företag och andra sociala grupper. Med tiden har vi förbättrat vår levnadsstandard som ett resultat av att vi har organiserat oss i dessa grupper och utvecklat nya sätt att styra dem. Innovationen i denna front har dock varit långsam på grund av svårigheten att testa alternativa tillvägagångssätt (med rätta) på grund av de höga insatserna på linjen.

Det här är en stor del av varför jag är så fascinerad av kryptonetverk. De ger oss en sandlåda för att försöka uppfinna nya sätt att organisera mänskligt beteende genom att förskjuta hur vi uppmuntrar deltagarna. Genom att noggrant studera misslyckanden och framgångar med olika kryptoprojekt tror jag att vi kan lära oss mer om styrning och i snabbare takt än någonsin har varit möjligt. En bra analogi är att jämföra dem med petriskålar, där vi kan testa olika idéer på mindre kedjor och utifrån resultaten börja implementera bitar och bitar i mer etablerade kedjor.

Detta borde inte vara ett svartvitt tillvägagångssätt, utan mer ett spektrum baserat på mängden värde i nätverket och tillförlitlig minimering som krävs. I ena änden har du Bitcoin som behöver iterera långsamt, vilket bevarar säkerheten till varje pris och i den andra har du experimentella petriskålar som kan testa effektiviteten hos nya modeller och ser ut att integrera dem gradvis ner i tech stacken när de växer sig starkare via Lindy-effekt.

Avslutningsvis tror jag istället för att göra övergripande “lagar” om kryptostyrning som Szabos lag, vi måste ta ett mer nyanserat tillvägagångssätt. Mitt hopp här var att börja separera styrningen av uppdragskritiskt baslager från protokoll från mer applikationsspecifika kryptoprojekt. Jag ser fram emot att utvidga mina tankar om ämnet för att ytterligare beskriva hur kryptonetverk ska styras.

Omtryckt från: https://medium.com/messaricrypto/crypto-governance-the-startup-vs-nation-state-approach-d36df341878a?

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map