Det finns få känslor som är värre än att få en kontroll borttagen, bara för att vara prisgiven för en annan. Detta är tyvärr fallet för en mängd kunder som använder digital betalningsprocessor, “ePayments Systems Limited”.

I mitten av februari genomfördes en avstängning av ePayments klientkonton som fortsätter när vi går in i mars. Denna låsning var ett resultat av order från Financial Conduct Authority, eftersom tillsynsorganet undersöker verksamhet för brister kring penningtvätt.

Även om exakta siffror är okända antas det att denna låsning har påverkat mer än 150 miljoner dollar i kundfonder. Dessa medel utropas från över 1 miljon kundkonton.

När FCA gick in och ordnade den kontinuerliga låsning av sina system, gav ePayments deras kundkrets följande meddelande.

”Den 11 februari 2020 ePayments Systems Limited (”ePayments”) Överenskommit med Financial Conduct Authority (”FCA‘) För att stänga av all aktivitet på sina kundkonton. Detta beslut togs efter en granskning, av FCA, av ePayments system och kontroller mot penningtvätt, som identifierade svaghet som krävde sanering.

Vi vet att detta kommer att bli en mycket frustrerande tid för våra kunder. Vi ber om ursäkt för eventuella besvär och vi arbetar outtröttligt för att säkerställa förbättringar och att konton kan återaktiveras så snart som möjligt. Under denna förbättringsprocess vill vi försäkra kunderna att deras medel skyddas som vanligt. ”

Letar efter svar

Situationen är uppenbarligen negativ och fortsätter att dröja kvar när företaget letar efter en lösning. Vad som inte är så uppenbart är resonemanget bakom låsning.

Det finns några teorier som har framkommit som potentiella skyldiga för utvecklingen.

  1. Nya AMLD5-lagar har hämtat ePayments off-guard, vilket kräver plattformsuppgraderingar
  2. ePayments användes som en gateway för att tvätta medel i samband med beprövad bluff, OneCoin
  3. Partner för ePayments slå ner på betalningar i samband med “högriskindustrier”

Idag tar vi en kort titt på meriterna bakom var och en av dessa teorier. Verkligheten är dock att kanske inget av detta är korrekt. Kanske behöver vi helt enkelt vänta på en upplösning innan vi blir förtrogen med svaren.

Anti-penningtvätt

Innan vi dyker in i de ovan nämnda teorierna kan vi fastställa ett faktum – med uttalandena från ePayments vet vi åtminstone att denna situation kretsar kring deras AML-procedurer.

För att förbli auktoriserad av FCA måste ett företag följa strikta efterlevnadsåtgärder kring AML-lagar.

Medan digitala betalningslösningar erbjuder en mängd fördelar – så som hastighet och kostnad – kommer de med vissa försiktighetsåtgärder. En av dessa är potentialen för missbruk genom skadlig aktivitet. Ett av de vanligaste medlen för olaglig verksamhet är penningtvätt – en metod som gör det möjligt att “smutsiga” pengar, förknippade med olagliga aktiviteter, förmedlas som “rena” eller legitima.

Naturligtvis är detta en metod som avskräcks och har resulterat i att strikta åtgärder vidtas för att säkerställa att det inte sker. Dessa metoder kallas lagar mot ”penningtvätt” eller “AML”.

När det gäller ePayments är det dessa AML-åtgärder, eller snarare en brist på, som föranledde FCA: s verkställande plattformslåsning.

Scenario 1 – AMLD5

Teori nummer 1 är ett mycket troligt scenario. Förkortningen “AMLD5” hänvisar till Europas femte direktiv mot penningtvätt.

AMLD5 som trädde i lag 2018 och trädde i kraft 2020 kommer med olika bestämmelser – med ett par som möjligen är orsaken till avstängningen.

  • Virtuella tillgångstjänsteleverantörer ses nu på nivå med andra enheter, trots upplevda risknivåer.
  • Virtuella tillgångstjänstleverantörer måste nu följa strängare regler för AML och KYC.

Även om e-betalningar en gång kan ha överensstämt med bestämmelserna, kan deras system helt enkelt behöva uppgraderas för att återspegla deras nya skyldigheter enligt AMLD5.

Även om det är potentiellt kostsamt för e-betalningar är detta möjliga scenario överlag positivt (bortsett från det uppenbara besväret för dem som påverkas av låsning). I slutet av dagen kommer detta scenario att resultera i en säkrare ePayments-plattform framåt.

Utöver detta speciella scenario har AMLD5 redan haft omfattande effekter i hela Europa. Detta blev nyligen uppenbart när Tyskland omdefinierade Bitcoin som ett finansiellt instrument.

Scenario 2 – ePayments + OneCoin

Det här scenariot är mycket mer oroande än nya problem med AMLD5. Även om situationen som beskrivs är nedslående, kan det i och för sig i sig vara något större i spel. Det kan finnas länkar mellan ePayments och en av de största bedrägerierna genom tiderna – OneCoin.

Många spekulerar i att de potentiellt porösa AML-praxis för ePayments möjliggjorde att några av de cirka 4 miljarder dollar i OneCoin-medel kan kanaliseras genom plattformen.

Denna spekulation är utlånad av viss trovärdighet genom att nyligen avgå Robert Courtneidge, från ePayments. Denna avgång, som inträffade bara några dagar efter att plattformen var låst, begränsade en kort tid på företaget för Courtneidge. Hans tidigare arbetsgivare? Advokatbyrån Locke Lord – samma företag som såg en partner, Mark Scott, dömd för att tvätta ungefär 400 miljoner dollar i pengar på uppdrag av OneCoin-grundaren, Dr. Ruja Ignatova.

Denna utveckling väcker frågorna – användes ePayments för att tvätta medel i samband med OneCoin? Och i så fall är några av fonderna, som för närvarande är under låsning, en del av dem från OneCoin?

Hittills, mycket om detta bara är en gissning, eftersom FCA ännu inte har släppt kommentarer om de finare detaljerna kring låsning av ePayments. Men om det kvakar som en anka …

En potentiell tidslinje
  1. OneCoin bedrar investerare på 4 miljarder dollar över hela världen
  2. Mike Scott, partner på advokatbyrån Locke Lord, kompenserade med $ 50 miljoner för att tvätta $ 400 miljoner för OneCoin-grundaren, Dr. Ruja Ignatova
  3. 2017, Ignatova, försvinner med stora mängder välstånd
  4. Flera dömda med olika anklagelser kring OneCoin-bluffen
  5. Robert Courtneidge, tidigare av Locke Lord, anlitas av ePayments
  6. FCA-låsning av e-betalningar sker
  7. Robert Courtneidge avgår från ePayments
Framtida intrång

Där hela sagan blir spännande är potentialen att spåra den svårfångade Dr. Ruja Ignatova.

OM det finns en länk mellan OneCoin och ePayments, KANSKER det fortfarande finnas medel associerade med Ignatova i de som nu är under låsning. Förutsatt att detta skulle vara fallet blir en ny väg för potentiellt att spåra Ignatovas vistelseort en möjlighet.

Även om detta är massiva ifs och maybes, är situationens omfattning tillräckligt stor för att motivera äkta intriger framåt.

Scenario 3 – Relationer med hög risk

Den sista ledande teorin bakom låsning av ePayments är en som har visat sig falla under många liknande plattformar tidigare – högriskrelationer.

Företag som ePayments kan inte arbeta ensamma. De kräver relationer med banker, försäkringsleverantörer och mer. Tyvärr betyder detta att de och liknande företag ofta är prisgilla dessa tjänsteleverantörer. Ofta kommer vi att se en tjänsteleverantör som anser att kundkretsen är hög risk och slutar erbjuda sina tjänster.

När det gäller ePayments antas det att ungefär 20% av alla transaktioner som bearbetas via deras plattformar kan hänföras till följande branscher.

  • Pornografiskt innehåll
  • Utländsk valuta (FOREX)
  • Kryptovalutor

Tjänsteleverantörer är vanligtvis motiverade att upphöra med relationerna kring dessa industrier eftersom de tyvärr är fyllda av bedrägerier och bedrägerier – se den tidigare teorin om OneCoin.

Digital Securities Exchange (DSX)

Anslutningen till de ovan nämnda högriskindustrin kan vara starkast med Cryptocurrency. Detta sker genom kryptovalutautbyte, DSX; Ett börs som delar samma grundare som ePayments – Mikhail Rymanov.

Banden mellan plattformar går dock längre än grundarna. Till exempel använder paret varandras tjänster för ombordstigning av kunder, liksom för att underlätta värdeöverföringar mellan konton.

Tack och lov börjar nationer runt om i världen öka och säkerställer lika spelplats för alla företag. Ett färskt exempel på detta är Högsta domstolen i Indiens nyligen beslutade att upphäva sina centralbankers beslut att införa ett helt förbud mot kryptorelaterade företag.

På grund av att tillväxten kring acceptans ses globalt är det osannolikt att låsning av ePayments beror på högriskrelationer.

Framstegsuppdateringar och en kristallkula

Oavsett vilket scenario du tror är sant har allmänheten inte fått mycket information att arbeta med just nu. På en lovande anteckning har ePayments faktiskt släppt flera uppdateringar och “FAQ” -underlag, vilket indikerar att de åtminstone arbetar med situationen. Dessa kan hittas via följande länkar.

Vanliga frågor om tillfälligt avstängning av kontot för kunder

Kontouppdatering och nya vanliga frågor

Uppdatering om förbättringsprocessen

I slutet av dagen vet ingen annan än FCA och ePayments hela situationen. Kanske resonemanget bakom låsning är enkelt och bristen på detaljer är att förhindra utnyttjande av en sårbarhet.

De olika scenarierna som diskuteras idag är bara några få möjligheter, med en som inte har mer förtjänst än den förra. För närvarande behöver vi bara fortsätta konsultera våra kristallkulor, eftersom vi försöker förstå situationen – och hoppas att ePayments söker sanning när anger,

“Vi vill försäkra kunderna om att medel skyddas som vanligt och kan hämtas när förbättringsprocessen har slutförts.”

ePayments Systems Limited

Verksamheten inom Storbritannien har ePayments Systems Limited vuxit till en av de största digitala betalningsbehandlarna i landet.

VD, Mikhail Rymanov, har övervakat företagets verksamhet sedan lanseringen 2010.

* Mikhail Rymanov kontaktades för kommentar före publicering – inget svar mottogs *

OneCoin

OneCoin noteras ofta som en av de största bedrägerierna genom tiderna. Detta Ponzi-system såg otaliga investerare bedragna med cirka 4 miljarder USD.

Projektet, som såg dess grundare, Dr. Ruja Ignatova, försvann 2017, med stora mängder medel inte mindre, visade sig vara en mycket manipulerad bråk. Även om det lovade att bli framtiden för betalningar genom olika gruvmetoder och säkra blockkedjor, befanns dessa vara helt tillverkade.

Financial Conduct Authority

FCA är ett tillsynsorgan i Storbritannien. De noterar att deras huvuduppgifter är trefaldiga.

  • Skydda finansiella marknader
  • Skydda konsumenterna
  • Främja tävling

Dessa uppgifter utförs inom ramen för Lagen om finansiella tjänster och marknader 2000.  Sedan bildandet 2013 har FCA vuxit till att reglera 60 000+ företag.

* FCA kontaktades för kommentarer innan publicering – inget svar mottogs *

Uppdaterad: juli 2020

Vi har fortfarande ingen ny information. Läsare som är intresserade av att lära sig mer bör överväga att besöka EpaymentReviews.com

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me